Nuevo Rumbo de IU

[AssadRules]

Has puesto una cita de proudhon en la que carga contra la idea de la autoridad y defiende la unión en base al contrato, pero claro, si lees a proudhon ves que se refiere al contrato entre iguales, en el que uno no se aprovecha del otro. A todos los que se aprovechan del otro, con condiciones ventajosas, porque tienen mas, etc, les llama ladrones (ahí entran los capitalistas)

Precisamente sin una concesión al estado por parte de la sociedad del monopolio de la fuerza y de una aceptación tácita de las leyes que promulgan y en concreto y la más importante, aquella que protege la propiedad privada, no puede haber dichos contratos ventajosos para una de las partes (en cualquier campo). Por lo tanto, es impensable hablar de propiedad privada sin estado.

Pero claro, si miras a proudhon al margen de la economía política, sin entender porqué piensa así pues se puede sacar cualquier cosa. El Sr. Proudhon era hijo de un campesino con tierras que se quedó sin ellas porque el campesino de al lado, se hizo con su parcela y la de otros pequeños campesinos, eso le obligo a abandonar su tierrecita del Franco Condado y emigrar a la ciudad. De ahí que toda su obra sea una crítica a la acumulación capitalista.

Y no, la propiedad de la prehistoria no se parecía en nada a la propiedad privada surgida de la revolución industrial y las communal lands.

[AssadRules]

El Carson ese es flipante jajaja, menudo frikazo, aunque no se va lejos en el análisis histórico del origen del capitalismo.

[Carpe el Lumpen]

Has puesto una cita de proudhon en la que carga contra la idea de la autoridad y defiende la unión en base al contrato, pero claro, si lees a proudhon ves que se refiere al contrato entre iguales, en el que uno no se aprovecha del otro. A todos los que se aprovechan del otro, con condiciones ventajosas, porque tienen mas, etc, les llama ladrones (ahí entran los capitalistas)

¿Quién te ha dicho que yo defienda un contrato entre desiguales? Creo que desconoces los elementos del contrato, y los efectos de las nulidades. En contrato tiene que haber consentimiento, objeto y causa. Si no, no es contrato.

No te lo tomes a mal, pero creo que por aquí abunda el síndrome del justiciero... sólo ellos quieren lo justo, y atacan a los malvados...

Precisamente sin una concesión al estado por parte de la sociedad del monopolio de la fuerza y de una aceptación tácita de las leyes que promulgan y en concreto y la más importante, aquella que protege la propiedad privada, no puede haber dichos contratos ventajosos para una de las partes (en cualquier campo). Por lo tanto, es impensable hablar de propiedad privada sin estado.

No. Sin Estado, yo cogería cualquier cosa y me la apropiaría. Pondría un muro y defendería mis tierras.

No existe la aceptación tácita de las leyes que promulga "la sociedad" (los políticos). Existe el adoctrinamiento, la coacción y el sometimiento por la fuerza. Tú mismo lo dices, sin monopolio de la fuerza, no existiría el actual estado de propiedad... lo cual no significa que no existiría propiedad. Ni de lejos.

Sin propiedad privada no habrían ninguna clase de contrato, y todos estaríamos sometidos al propietario (la mayoría reúnida en asamblea/sindicato según algunas teorías colectivistas) que IMPONEN su voluntad, en vez de llegar a acuerdos.

Díselo a los gitanos del Ejido, a ver si piensan que no habría imposiciones de voluntades en una asamblea con bienamados vecinos...

Pero claro, si miras a proudhon al margen de la economía política, sin entender porqué piensa así pues se puede sacar cualquier cosa. El Sr. Proudhon era hijo de un campesino con tierras que se quedó sin ellas porque el campesino de al lado, se hizo con su parcela y la de otros pequeños campesinos, eso le obligo a abandonar su tierrecita del Franco Condado y emigrar a la ciudad. De ahí que toda su obra sea una crítica a la acumulación capitalista.

Y no, la propiedad de la prehistoria no se parecía en nada a la propiedad privada surgida de la revolución industrial y las communal lands.

Yo al señor Proudhon lo entiendo como mutualista. Si se lee a Proudhon y se entiende que quiere eliminar la propiedad privada, se le está malentendiendo totalmente.

El dominio sobre las cosas (propiedad) ha existido siempre, y no hay asamblea, sindicato o monarca que pueda evitarlo. Sólo puede utilizar la fuerza para reprender a la gente a ejercer ese dominio como puede reprenderles por usar su boca, expresando lo que quieran... si lo ven/escuchan hacerlo.

Y eso es lo que me da trabajo. De nuevo, gracias.

[Carpe el Lumpen]

Por cierto, distinguir propiedad privada de pública, no tendría ningún sentido si no hubiese Estado.

La propiedad tiene que ser privada si no hay Estado.

El Estado es el titular de toda propiedad pública.

O bien no están en contra del Estado (que es lo que siempre he dicho, que lo que quieren es un Estado asambleario); o bien no están en contra de la propiedad privada (en todo caso de toda propiedad, lo cual es una pamplinez).