la gran mentira es simple. como simples son sus implicaciones.
la mente humana no es propiedad exclusiva de ningún individuo ( como nos hacen creer).
nos estudian de modo aislado:pretenden encontrar el bosque en cada arbol. y siempre se les escapa entre las ramas la esencia de nuestra naturaleza. cada vez que intento explicar la visión que intento compartir, me encuentro con divagaciones metaforicas que por lo visto, nadie entiende.
precisamente eso es lo que intento criticar lo mejor que sé: la omnipresente razón humana. no podemos percibir (sentidos), ni comprender (razón), pero podemos sentir que tenemos la capacidad de conectar. de transcender nuestra propia existencia. no escribo sobre volver al dogmatismo y la fe, pero la ciencia, el metodo cientifico que sustenta este sistema que tanto odio nos causa, es mentira. parte de premisas erroneas. un ser humano aislad@ no es nada, conectamos mediante nuestros sentimientos.
a partir de ahí todo esta por konstruir.
mintiendo a nuestra psique.
no creia que hiciera falta decirlo...
bueno, no voy a entrar en las causas ( ni si es por negocio o no, porque resulta evidente, y os presupongo inteligentes) pero el rock nace para dar respuesta a un sentimiento insatisfecho. (como el circo romano, como el futbol...)
y sentimientos insatisfechos observamos en los konciertos. ( por eso vamos) .nos guste o no reconocerlo.
pero lo que es innegable que ademas de otrs cosas($) tb hay sentimiento.
y de sentimientos escribo.
k cada cual establezca las conexiones.
cuando dices que "es verdad... "¿ realmente compartes todos los planteamientos?
y sentimientos insatisfechos observamos en los konciertos. ( por eso vamos) .nos guste o no reconocerlo.
pero lo que es innegable que ademas de otrs cosas($) tb hay sentimiento.
y de sentimientos escribo.
k cada cual establezca las conexiones.
cuando dices que "es verdad... "¿ realmente compartes todos los planteamientos?
-
Yosi_
- Mensajes: 5867
- Registrado: Sab Dic 13, 2003 1:38 pm
- Ubicación: http://antisocial.eldelweb.com
- Contactar:
quizas no he dicho nada... de lo q quieres oir...
quizas sea yo q me explico del culo...
no hay concepto q pillar, pq los conceptos pasan por el filtro que tu razón le impone.
precisamente esa es la mentira q critico.
¿no te das cuenta de las implicaciones de mis afirmaciones?
podemos conectar y transcender nuestra existencia a traves de los sentimientos. nuestra mente es global. los individuos no existen.
¿por que reprimir lo que nos hace humanos?
no hay concepto q pillar, pq los conceptos pasan por el filtro que tu razón le impone.
precisamente esa es la mentira q critico.
¿no te das cuenta de las implicaciones de mis afirmaciones?
podemos conectar y transcender nuestra existencia a traves de los sentimientos. nuestra mente es global. los individuos no existen.
¿por que reprimir lo que nos hace humanos?
-
Maestro Gorgorito
- Mensajes: 203
- Registrado: Mar Oct 22, 2002 9:26 pm
Pero hombre...
"no podemos percibir (sentidos), ni comprender (razón), pero podemos sentir que tenemos la capacidad de conectar. de transcender nuestra propia existencia"
Léase usted a Kant, que ya dejó bien resuelto ese asunto (Pista: "Giro Copernicano al problema del conocimiento"), y déjese de conexiones cósmicas, caray. Que una cosa es ser mónadas con patas al estilo Leibnitz y otra cosa (igualmente risible) es conformar un inconsciente colectivo Jungiano o una delirante Gaia.
...Si es que un idealista es un materialista desinformado...
"no podemos percibir (sentidos), ni comprender (razón), pero podemos sentir que tenemos la capacidad de conectar. de transcender nuestra propia existencia"
Léase usted a Kant, que ya dejó bien resuelto ese asunto (Pista: "Giro Copernicano al problema del conocimiento"), y déjese de conexiones cósmicas, caray. Que una cosa es ser mónadas con patas al estilo Leibnitz y otra cosa (igualmente risible) es conformar un inconsciente colectivo Jungiano o una delirante Gaia.
...Si es que un idealista es un materialista desinformado...
vale, intentaré explicarme...
La esencia de nuestra naturaleza, a mi juicio, que no necesita juez, es global. Durante siglos, hemos buscado el conocimiento (al menos en teoría) a través de divagaciones de los llamados "pensadores" copernico, kant, leibtniz, jung...(por citar los citados)dan respuestas a un momento histórico determinado...
No conectamos mediante los sentidos, sino a través de los sentimientos. Una cosas es la percepción (Según creo localizada en la corteza cerebral) y otra la emoción, (según dicen localizada en el sistema límbico).
(claro que conozco a kant y sus categorizaciones sobre las cosas que pueden ser conocidas ( y estudiadas) y lo que queda fuera del conocimiento, y me parece brillante para su época, pero intento ir mas allá.¿ya es hora, no?. Ya sé que entro en arenas movedizas, cuando pretendo explicar con palabras conceptos que el lenguaje no recoge. y que puedo ser fácilmente malinterpretadx.
Pero intentare exponer, lo mejor que sé, mis argumentos. (Aunque caiga en divagaciones)
Conectamos mediante sentimientos. Desgraciadamente creo que existe un periodo crítico en nuestro desarrollo neuronal, no usamos todas las potencialidades del ser humano, porque aisladxs no hubiéramos conseguido evolucionar no tengo respuestas, solo preguntas ¿por qué el proceso de mielinizacion se completa fuera del útero materno? ¿Pq nuestro cerebro se construye, y se destruye mediante las distintas esferas que nos componen: emoción, percepción, razón....? sólo somos capaces de razonar en un determinado periodo de nuestra existencia. El lóbulo frontal, aquel q nos dicen alberga las potencialidades humanas, no se termina de formar hasta los veintipocos (pido perdón por no ser capaz de citar mis fuentes) (las citas y cifras son orientativas y emotivas) y empieza a degenerar a los treinta y tantos. ¿Qué pasa con el resto de nuestra vida?
Sólo somos capaces de producir durante un breve periodo.
Ese es el motivo por el que critico la ciencia. Solo tiene en cuenta aquello que puede controlar y predecir. Las premisas erróneas de la ciencia son precisamente lxs cientificxs que las formulan hemos aplicado el método científico para todo.
?En los días en los que se podía silenciar una idea mostrando que se oponía a la religión, la teología era la mayor fuente de falacias. En la actualidad, cuando se puede desacreditar cualquier pensamiento humano motejándolo de acientífico el poder que antes ejercía la teología ha pasado a la ciencia; así, la ciencia se ha convertido, a su vez, en la mayor fuente de errores.
MICHEL POLANYI. Conocimiento personal
No podemos vivir sin estadísticas. Aplicadas incluso al ser humano, y rechazan con un pedante ?estadísticamente no significativo? aquello que queda fuera de los objetivos de la investigación. ($)
Ignoro si el? inconsciente colectivo o la delirante Gaia? resultan irrisorios, ignoro si existen. No tengo respuestas, no tengo ?la solución? pero creo haberme dado cuenta de ?la gran mentira? (aunque pueda no haber dicho nada como dicen) pero?he tenido un sueño?mania critica, maniatica.
No sé que complicados procesos (conscientes o inconscientes) han provocado esta alucinación, pero cada segundo que pasa todo encaja con más fuerza en mi cabeza. Arrasando todos los valores y dogmas que durante siglos me han esclavizado. Como un virus informático.
La élite en la que delegamos la capacidad de pensar, sólo estudia aquello que pueden copiar (y rentabilizar).
Nos estudian, y estudiamos, como si fuéramos máquinas (psicología cognitiva) Considerando al ser humano como un procesador "activo" de la información. Como si fuéramos ordenadores. Olvidando la dignidad del ser humano.
He soñado que al igual que los ordenadores, podemos compartir recursos y sistemas, ampliando nuestras posibilidades. Y que el "cable para conectar" está formado por todo aquello que a lo largo de siglos y culturas ha estado prohibido, y sigue estándolo: nuestros sentimientos.
Tenemos la capacidad de conectar, de establecer relaciones entre nosotr@s más importantes que nosotr@s mism@s. No tengo palabras para explicar lo que soñé. Porque esas palabras son las que faltan en nuestras lenguas. Un ser humano aislado no puede llegar a desarrollarse; mirar a nuestrxs niñxs Somos personas en la medida que interaccionamos con el resto. Nos necesitamos y nos necesitamos diferentes y autentic@s, porque nos enriquece. Tod@s sentimos lo mismo. Independientemente de genes y culturas, de experiencia y aprendizaje, el dolor, la ansiedad, la frustración...
Con todas las palabras pasa como con el amor. Tú lees AMOR y ya se están activando un huevo de inferencias inconscientes sobre lo que para tí es el amor. Pero si sientes amor (aunque pueda parecer una bobada) ese sentimiento es parecido entre nosotr@s. Por lo visto hemos dejado de sentir Da igual hacia que lo sientas, porque no decides a quien amar, ni a quien odiar. No debemos establecer categorías en nuestros sentimientos, no son buenos ni malos!!!no existen!!!!.sólo son abstracciones esclavizantes ¿Por qué cada un@ de nosotr@s reprime los sentimientos socialmente no aceptados?!!!Somos polígamos joder!!!!!!!!!
No somos ni iguales ni diferentes, ni buenos ni malos, somos demasiado inestables como para poder considerarnos inmutables. ¿Hasta cuando seguir con las cadenas que nos anclan al pasado?
Y desperté, y tuve la necesidad de comunicar, y saber cuantas personas, capaces de terminar de leer este sueño han soñado que otra realidad es posible
No conectamos mediante los sentidos, sino a través de los sentimientos. Una cosas es la percepción (Según creo localizada en la corteza cerebral) y otra la emoción, (según dicen localizada en el sistema límbico).
(claro que conozco a kant y sus categorizaciones sobre las cosas que pueden ser conocidas ( y estudiadas) y lo que queda fuera del conocimiento, y me parece brillante para su época, pero intento ir mas allá.¿ya es hora, no?. Ya sé que entro en arenas movedizas, cuando pretendo explicar con palabras conceptos que el lenguaje no recoge. y que puedo ser fácilmente malinterpretadx.
Pero intentare exponer, lo mejor que sé, mis argumentos. (Aunque caiga en divagaciones)
Conectamos mediante sentimientos. Desgraciadamente creo que existe un periodo crítico en nuestro desarrollo neuronal, no usamos todas las potencialidades del ser humano, porque aisladxs no hubiéramos conseguido evolucionar no tengo respuestas, solo preguntas ¿por qué el proceso de mielinizacion se completa fuera del útero materno? ¿Pq nuestro cerebro se construye, y se destruye mediante las distintas esferas que nos componen: emoción, percepción, razón....? sólo somos capaces de razonar en un determinado periodo de nuestra existencia. El lóbulo frontal, aquel q nos dicen alberga las potencialidades humanas, no se termina de formar hasta los veintipocos (pido perdón por no ser capaz de citar mis fuentes) (las citas y cifras son orientativas y emotivas) y empieza a degenerar a los treinta y tantos. ¿Qué pasa con el resto de nuestra vida?
Sólo somos capaces de producir durante un breve periodo.
Ese es el motivo por el que critico la ciencia. Solo tiene en cuenta aquello que puede controlar y predecir. Las premisas erróneas de la ciencia son precisamente lxs cientificxs que las formulan hemos aplicado el método científico para todo.
?En los días en los que se podía silenciar una idea mostrando que se oponía a la religión, la teología era la mayor fuente de falacias. En la actualidad, cuando se puede desacreditar cualquier pensamiento humano motejándolo de acientífico el poder que antes ejercía la teología ha pasado a la ciencia; así, la ciencia se ha convertido, a su vez, en la mayor fuente de errores.
MICHEL POLANYI. Conocimiento personal
No podemos vivir sin estadísticas. Aplicadas incluso al ser humano, y rechazan con un pedante ?estadísticamente no significativo? aquello que queda fuera de los objetivos de la investigación. ($)
Ignoro si el? inconsciente colectivo o la delirante Gaia? resultan irrisorios, ignoro si existen. No tengo respuestas, no tengo ?la solución? pero creo haberme dado cuenta de ?la gran mentira? (aunque pueda no haber dicho nada como dicen) pero?he tenido un sueño?mania critica, maniatica.
No sé que complicados procesos (conscientes o inconscientes) han provocado esta alucinación, pero cada segundo que pasa todo encaja con más fuerza en mi cabeza. Arrasando todos los valores y dogmas que durante siglos me han esclavizado. Como un virus informático.
La élite en la que delegamos la capacidad de pensar, sólo estudia aquello que pueden copiar (y rentabilizar).
Nos estudian, y estudiamos, como si fuéramos máquinas (psicología cognitiva) Considerando al ser humano como un procesador "activo" de la información. Como si fuéramos ordenadores. Olvidando la dignidad del ser humano.
He soñado que al igual que los ordenadores, podemos compartir recursos y sistemas, ampliando nuestras posibilidades. Y que el "cable para conectar" está formado por todo aquello que a lo largo de siglos y culturas ha estado prohibido, y sigue estándolo: nuestros sentimientos.
Tenemos la capacidad de conectar, de establecer relaciones entre nosotr@s más importantes que nosotr@s mism@s. No tengo palabras para explicar lo que soñé. Porque esas palabras son las que faltan en nuestras lenguas. Un ser humano aislado no puede llegar a desarrollarse; mirar a nuestrxs niñxs Somos personas en la medida que interaccionamos con el resto. Nos necesitamos y nos necesitamos diferentes y autentic@s, porque nos enriquece. Tod@s sentimos lo mismo. Independientemente de genes y culturas, de experiencia y aprendizaje, el dolor, la ansiedad, la frustración...
Con todas las palabras pasa como con el amor. Tú lees AMOR y ya se están activando un huevo de inferencias inconscientes sobre lo que para tí es el amor. Pero si sientes amor (aunque pueda parecer una bobada) ese sentimiento es parecido entre nosotr@s. Por lo visto hemos dejado de sentir Da igual hacia que lo sientas, porque no decides a quien amar, ni a quien odiar. No debemos establecer categorías en nuestros sentimientos, no son buenos ni malos!!!no existen!!!!.sólo son abstracciones esclavizantes ¿Por qué cada un@ de nosotr@s reprime los sentimientos socialmente no aceptados?!!!Somos polígamos joder!!!!!!!!!
No somos ni iguales ni diferentes, ni buenos ni malos, somos demasiado inestables como para poder considerarnos inmutables. ¿Hasta cuando seguir con las cadenas que nos anclan al pasado?
Y desperté, y tuve la necesidad de comunicar, y saber cuantas personas, capaces de terminar de leer este sueño han soñado que otra realidad es posible
-
JBH
- Mensajes: 14265
- Registrado: Dom Nov 10, 2002 2:27 am
- Ubicación: Donde esté la madre del Chungovara
Uf... materia para el psicólogo, yo lo dejo.
Conectamos mediante la comunicación, tan simple como eso.
La esencia humana es la totalidad de sus relaciones sociales, como dijo aquél, y yendo más allá, las acciones sociales son comunicativas, que dijo el otro.
Si no existen los sentimientos, ¿cómo conectamos mediante sentimientos?.
No sé... veo contradicciones en tu sueño... quizás fue un delirio...
Conectamos mediante la comunicación, tan simple como eso.
La esencia humana es la totalidad de sus relaciones sociales, como dijo aquél, y yendo más allá, las acciones sociales son comunicativas, que dijo el otro.
Si no existen los sentimientos, ¿cómo conectamos mediante sentimientos?.
No sé... veo contradicciones en tu sueño... quizás fue un delirio...
-
Yosi_
- Mensajes: 5867
- Registrado: Sab Dic 13, 2003 1:38 pm
- Ubicación: http://antisocial.eldelweb.com
- Contactar:
Eso que dices de que solo podemos producir entre vientitantos y treintaytantos es una barbaridad. Esta demostrado que no usamos ni un 10% de nuestro potencial, lo unico que condiciona a una persona para desarrollar su capacidad (nunca plenamente) es el nivel de aprendizaje. Por lo tanto una persona de 60 años puede reflexionar mas sabiamente (la agilidad no lo es todo, no es nada) que uno de 30. Y esto que digo no es nada cientifico.
Por otra parte lo antiguo no tiene nada de malo, en lo unico que no se adapta a nosotros es en lo superficial, en lo cientifico si kieres. Por lo demas los antiguos tambien eran personas, incluso desde tu punto de vista "mas" personas, ya que estaban mas alejados de lo que segun tu nos deshumaniza. Salud.
Por otra parte lo antiguo no tiene nada de malo, en lo unico que no se adapta a nosotros es en lo superficial, en lo cientifico si kieres. Por lo demas los antiguos tambien eran personas, incluso desde tu punto de vista "mas" personas, ya que estaban mas alejados de lo que segun tu nos deshumaniza. Salud.
-
Maestro Gorgorito
- Mensajes: 203
- Registrado: Mar Oct 22, 2002 9:26 pm
Estoy un poco abrumado por tantas ideas yuxtapuestas y en ocasiones contradictorias... Creo que te falta un hilo argumental que haga de esas ideas un discurso coherente, o al menos que permitan al lector acceder al significado de lo que quieres decir, que posiblemente estará muy claro en tu cabeza, pero creo que no has sabido reflejarlo claramente. Trataré de comentar algunos puntos...
"claro que conozco a kant y sus categorizaciones sobre las cosas que pueden ser conocidas ( y estudiadas) y lo que queda fuera del conocimiento, y me parece brillante para su época, pero intento ir mas allá.¿ya es hora, no?."
Honestamente, creo que no es posible ir más allá en la epistemología Kantiana, simplemente porque es una teoría total, y da cuenta de todos los actos de conocimiento pensables. Puede discutirse su idea, pero no profundizar en ella. Y no creo que haya otra teoría del conocimiento que la supere.
"no tengo respuestas, solo preguntas ¿por qué el proceso de mielinizacion se completa fuera del útero materno? ¿Pq nuestro cerebro se construye, y se destruye mediante las distintas esferas que nos componen: emoción, percepción, razón....?"
El ser humano nace tremendamente inmaduro, por lo que aún no ha completado la mielinización de su SN. Y nace inmaduro porque ese es el modo a través del cual podemos tener una plasticidad enorme en nuestros aprendizajes. Antiguamente se hablaba de "periodos críticos" para determinados aprendizajes, fuera de los cuales estos ya no se podrían adquirir (ej, el lenguaje). Hoy se ha flexibilizado el concepto, refiriéndonos a "periodos sensibles". El aprendizaje sería óptimo dentro de esos intervalos de tiempo, pero no resultaría imposible adquirirlo pasado este período; sólo sería más complicado. No entiendo la segunda pregunta. Creo que la distribución de funciones es inevitable.
"Sólo somos capaces de producir durante un breve periodo"
Esto, sencillamente, no es cierto. Es más; los estudios actuales enmarcados en la perspectiva del "ciclo Vital" apuntan en la línea de que la senectud no es necesariamente una etapa de declive; si bien disminuyen las capacidades de tipo verbal, se ven aumentadas las habilidades espaciales (por ejemplo).
"No podemos vivir sin estadísticas. Aplicadas incluso al ser humano, y rechazan con un pedante ?estadísticamente no significativo? aquello que queda fuera de los objetivos de la investigación". ($)
Con esto estoy totalmente de acuerdo. Mientras las investigaciones estén a cargo de instituciones y empresas privadas, la ciencia no será más que un instrumento de mercado. Aunque en manos estatales no se puede decir que las subvenciones a los proyectos universitarios sean desinteresadas, ni mucho menos. Más bien se investiga aquello que puede dar beneficios. Y si no se obtienen resultados, tristemente, muchas veces se inventan, pues el fracaso significaría la pérdida de la subvención. Así de triste.
"pero cada segundo que pasa todo encaja con más fuerza en mi cabeza. Arrasando todos los valores y dogmas que durante siglos me han esclavizado"
¿qué edad tienes?
"Nos estudian, y estudiamos, como si fuéramos máquinas (psicología cognitiva) Considerando al ser humano como un procesador "activo" de la información. Como si fuéramos ordenadores. Olvidando la dignidad del ser humano".
Se trata de una metáfora, ni más ni menos. A mí me repatea bastante, pero la psicología vive de metáforas (en la época de Freud, una caldera a presión; hoy, un ordenador... curiosamente, la metáfora se toma de los adelantos técnicos de cada época). El problema es cuando la metáfora engulle al concepto real, y perdemos de vista el norte.
"Tod@s sentimos lo mismo. Independientemente de genes y culturas, de experiencia y aprendizaje, el dolor, la ansiedad, la frustración..."
Esto tampoco es cierto. Mismamente nosotros somos mucho más sensibles al dolor que nuestros abuelos, por obra y gracia de los analgésicos. No digamos ya las diferencias en el umbral del dolor con otras culturas. Hay diferencias intraindividuales (según el momento y situación), interindividuales, interculturales e intergeneracionales, tanto por motivos genéticos como culturales. ¿No reclamabas tú respeto al individuo? ¿Y ahora estás dispuesto a creer en un concepto de ser humano como figura de molde idéntica al resto?
Y para terminar, me gustaría resaltar lo que me parecen contradicciones en tu escrito:
No conectamos mediante los sentidos, sino a través de los sentimientos
No debemos establecer categorías en nuestros sentimientos, no son buenos ni malos!!!no existen!!!!.sólo son abstracciones esclavizantes ¿Por qué cada un@ de nosotr@s reprime los sentimientos socialmente no aceptados?!!!
De todas formas, no quiero dar la impresión de intentar rebatir todo lo que dices, ni mucho menos. Creo que la idea general es interesante, si es que la he entendido bien: creo que te refieres a que es posible logra un grado de empatía entre los seres humanos; una especie de conexión a nivel "espiritual". Creo que es una idea interesante, aunque no la comparta en absoluto. Me parece pura metafísica, y yo huyo de la metafísica como alma que lleva el diablo. Creo que hay que partir de la fisiología para llegar a la psicología. Cualquier otro punto de partida es "inaprehensible". Soy consciente de que esta palabra no tiene ni la más mínima posibilidad de existir, pero es la que mejor expresa lo que quiero decir y creo que se entiende perfectamente. Partiendo de la nada no se llega a ningún sitio. La biología y la fisiología sientas unas bases firmes para hacer psicología, sociología y hasta antropología. Lo demás es... metafísica.
Un saludón.
"claro que conozco a kant y sus categorizaciones sobre las cosas que pueden ser conocidas ( y estudiadas) y lo que queda fuera del conocimiento, y me parece brillante para su época, pero intento ir mas allá.¿ya es hora, no?."
Honestamente, creo que no es posible ir más allá en la epistemología Kantiana, simplemente porque es una teoría total, y da cuenta de todos los actos de conocimiento pensables. Puede discutirse su idea, pero no profundizar en ella. Y no creo que haya otra teoría del conocimiento que la supere.
"no tengo respuestas, solo preguntas ¿por qué el proceso de mielinizacion se completa fuera del útero materno? ¿Pq nuestro cerebro se construye, y se destruye mediante las distintas esferas que nos componen: emoción, percepción, razón....?"
El ser humano nace tremendamente inmaduro, por lo que aún no ha completado la mielinización de su SN. Y nace inmaduro porque ese es el modo a través del cual podemos tener una plasticidad enorme en nuestros aprendizajes. Antiguamente se hablaba de "periodos críticos" para determinados aprendizajes, fuera de los cuales estos ya no se podrían adquirir (ej, el lenguaje). Hoy se ha flexibilizado el concepto, refiriéndonos a "periodos sensibles". El aprendizaje sería óptimo dentro de esos intervalos de tiempo, pero no resultaría imposible adquirirlo pasado este período; sólo sería más complicado. No entiendo la segunda pregunta. Creo que la distribución de funciones es inevitable.
"Sólo somos capaces de producir durante un breve periodo"
Esto, sencillamente, no es cierto. Es más; los estudios actuales enmarcados en la perspectiva del "ciclo Vital" apuntan en la línea de que la senectud no es necesariamente una etapa de declive; si bien disminuyen las capacidades de tipo verbal, se ven aumentadas las habilidades espaciales (por ejemplo).
"No podemos vivir sin estadísticas. Aplicadas incluso al ser humano, y rechazan con un pedante ?estadísticamente no significativo? aquello que queda fuera de los objetivos de la investigación". ($)
Con esto estoy totalmente de acuerdo. Mientras las investigaciones estén a cargo de instituciones y empresas privadas, la ciencia no será más que un instrumento de mercado. Aunque en manos estatales no se puede decir que las subvenciones a los proyectos universitarios sean desinteresadas, ni mucho menos. Más bien se investiga aquello que puede dar beneficios. Y si no se obtienen resultados, tristemente, muchas veces se inventan, pues el fracaso significaría la pérdida de la subvención. Así de triste.
"pero cada segundo que pasa todo encaja con más fuerza en mi cabeza. Arrasando todos los valores y dogmas que durante siglos me han esclavizado"
¿qué edad tienes?
"Nos estudian, y estudiamos, como si fuéramos máquinas (psicología cognitiva) Considerando al ser humano como un procesador "activo" de la información. Como si fuéramos ordenadores. Olvidando la dignidad del ser humano".
Se trata de una metáfora, ni más ni menos. A mí me repatea bastante, pero la psicología vive de metáforas (en la época de Freud, una caldera a presión; hoy, un ordenador... curiosamente, la metáfora se toma de los adelantos técnicos de cada época). El problema es cuando la metáfora engulle al concepto real, y perdemos de vista el norte.
"Tod@s sentimos lo mismo. Independientemente de genes y culturas, de experiencia y aprendizaje, el dolor, la ansiedad, la frustración..."
Esto tampoco es cierto. Mismamente nosotros somos mucho más sensibles al dolor que nuestros abuelos, por obra y gracia de los analgésicos. No digamos ya las diferencias en el umbral del dolor con otras culturas. Hay diferencias intraindividuales (según el momento y situación), interindividuales, interculturales e intergeneracionales, tanto por motivos genéticos como culturales. ¿No reclamabas tú respeto al individuo? ¿Y ahora estás dispuesto a creer en un concepto de ser humano como figura de molde idéntica al resto?
Y para terminar, me gustaría resaltar lo que me parecen contradicciones en tu escrito:
No conectamos mediante los sentidos, sino a través de los sentimientos
No debemos establecer categorías en nuestros sentimientos, no son buenos ni malos!!!no existen!!!!.sólo son abstracciones esclavizantes ¿Por qué cada un@ de nosotr@s reprime los sentimientos socialmente no aceptados?!!!
De todas formas, no quiero dar la impresión de intentar rebatir todo lo que dices, ni mucho menos. Creo que la idea general es interesante, si es que la he entendido bien: creo que te refieres a que es posible logra un grado de empatía entre los seres humanos; una especie de conexión a nivel "espiritual". Creo que es una idea interesante, aunque no la comparta en absoluto. Me parece pura metafísica, y yo huyo de la metafísica como alma que lleva el diablo. Creo que hay que partir de la fisiología para llegar a la psicología. Cualquier otro punto de partida es "inaprehensible". Soy consciente de que esta palabra no tiene ni la más mínima posibilidad de existir, pero es la que mejor expresa lo que quiero decir y creo que se entiende perfectamente. Partiendo de la nada no se llega a ningún sitio. La biología y la fisiología sientas unas bases firmes para hacer psicología, sociología y hasta antropología. Lo demás es... metafísica.
Un saludón.
Yo te lo traduzco, veras...Sutej escribió:Dioxxx, no he podido leer todo por ke kreo ke me estaba volviendo loko. Por favor, alguien me puede traducir lo tratado en este tema en idionma algo mas entendible para el vulgo??.
Gracias
P.D: por ke razon no me meti a hacer la karrera de filosofia???....
iban dos tios por el monte recogiendo setas y va uno y dice:
- Mira un reloj!
El otro le mira con cara de mala oxtia y le contesta:
- A mi no me lies, si vamos a setas, vamos a setas y si vamos a relojes, vamos a relojes.
Al final pasan del reloj y siguen su camino....buscando setas.
gracias
Muchas gracias a tod@s por vuestros esfuerzos para intentar comprender lo incomprensible. intentare hacerlo mejor ( q no quiere decir q lo consiga).
procurare matizar los malentendidos q creo encontrar en vuestras replicas, aquellos q más chocantes me resultan. ( todos imposible)
"Conectamos mediante la comunicación, tan simple como eso.
Si no existen los sentimientos, ¿cómo conectamos mediante sentimientos?. "
jbh
de acuerdo con que la comunicación es una d las maneras de conectar, pero, ¿que se esconde detras de lo evidente? ¿que nos mueve para tener la necesidad de comunicar?
lo q intentaba decir es que los sentimientos buenos y malos no existen. no creo q podamos categorizar lo que somos.
tendemos a buscar los sentimientos humanos, en individuos aislad@s
el problema es q seguimos confundiendo "el bosque con un árbol"
jamas he dudado de las contradicciones de mis argumentos, soy consciente q falta una linea logica de argumentacion, pero es que no soy una persona logica. aunque me pase toda la vida intentando ser algo que no puedo. quizas resulten delirantes y paradojicos pero recordando a kierkegaad:
" no se, deberia considerar desdeñosamente lo paradojico; la paradoja es el origen de la pasion del pensador, y un pensador sin paradoja es como un amante sin sentimiento: un despreciable mediocre".
"Eso que dices de que solo podemos producir entre vientitantos y treintaytantos es una barbaridad."
yosi
tienes razon, no pretendia resultar tan tajante, sino que queria decir (tal vez sin conseguirlo) que segun tengo entendio nuestro cerebro empieza a degenerar con la edad. las cifras eran orientativas y subjetivas (creo ya haberlo dicho)
una cosa es el aprendizaje y otra la reflexión, y nuestro cerebro tiene más facilidad para ciertas funciones a cierta edad. ( no quiero decir que sea imposible aprender a los 60 y reflexionar a los 30)
pero no puedes negar que existen cambios neuronales en nuestra actividad mental. no condicionantes, pero si posibilitantes.
conocía a una persona q tenia parkinson y alzheimer. la degeneración neuronal era evidente. la comunicación con ella adquiria un nuevo matiz. nada aprendia ni nada reflexionaba, ( al menos en apariencia) pero no te puedes imaginar su capacidad para sentir ( en algunos momentos daba la impresion que era lo unico importante) notaba cosas que los d+ no. aunque eso ya entra en lo subjetivo y quizas paranormal. pero a nivel personal te preguntas cosas. y cuando ves a l@s niñ@s. ¿que hay comun al ser humano a lo largo de todos sus dias? desde antes de nacer, hasta despues de la muerte...?
no se, quizas carezca de sentido, pero creo que no podemos rechazar lo que no se adapte a la logica y la razon. coincido en que no usamos todo nuestro potencial. no creo que los antiguos estuvieran mas alejados de lo que hoy nos deshumaniza. pq siempre hemos reprimido (independientementa de historias y culturas) lo socialmente no aceptado. y la sociedad nunca ha aceptado lo que somos.
maestro G:
sinceramente gracias. ya se q escribo del culo. q no consigo argumentar de modo coherente..pero creo que intentarlo, me ayuda, aunque no sea capaz de consegirlo. no se si por ineptitud o por metodología.
parto de la base que el lenguaje no sirve para expresar lo que intento ( me resulta más comodo q admitir mi propia ignorancia) las palabras (y la razón necesaria para enlazarlas) dejan fuera a la mayor parte de lo que somos.
"Honestamente, creo que no es posible ir más allá en la epistemología Kantiana, simplemente porque es una teoría total, y da cuenta de todos los actos de conocimiento pensables. Puede discutirse su idea, pero no profundizar en ella. Y no creo que haya otra teoría del conocimiento que la supere."
sinceramente, no creo en lo imposible ( imposible es q la tierra gire alrededor del sol)
creo que la teoria kantiana puede ser superada por una teoria en la que dos personas coincidan, pq kant era blanco, hombre, y solo .representa un momento historico y cultural demasiado concreto y alejado. Aunque su teoria sea coherente, solida, bien argumentada, practicamente inquebrantable... parte de premisas erróneas. su categorización nos atrapa, nos reduce, nos aisla... !!!somos más que animales racionales!!! creo que kant y sus "actos de conocimiento pensables" olvidan lo que hoy sabemos sobre el funcionamientod de nuestra psique. el centra su teoria del conocimiento en los fenomenos. dice que los noumenos no pueden ser conocidos por una persona, y tiene razón (en mi humilde opinión aunque mis recuerdos de kant sean difusos)
una sola persona no puede conocer los noumenos pq le transcienden. pero no por eso no podemos tener conocimiento. simplemente exige un esfuerzo cognitivo mayor. mayor del que kant podia soñar.
"El aprendizaje sería óptimo dentro de esos intervalos de tiempo, pero no resultaría imposible adquirirlo pasado este período; sólo sería más complicado. No entiendo la segunda pregunta. Creo que la distribución de funciones es inevitable. "
vale, mejor lo llamamos periodos sensibles, pero ¿pq anikilamos esa plasticidad que nos caracteriza? ( no solo para el aprendizaje).
la pregunta hacia alusión a la posibilidad de que lo primero que aprendemos, suele ser lo último que olvidamos. creo que el sistema limbico completa su maduración mucho antes que el resto de estructuras neuronales. y en cierto modo las posibilita, sin embargo, sigue siendo el gran desconocido. actuamos como si no existira...
no se si es inevitable la distribucion de funciones, pero si asi fuera..., ¿pq tendemos a integrarlo todo en nuestro cerebro? ¿donde queda la subjetividad, la imaginación, la creatividad...dentro de las actuales interpretaciones del ser hmano?
"Sólo somos capaces de producir durante un breve periodo"
con esta frase queria referirme al enfasis que el actual sistema de produccion, pone en la razón. de acuerdo con que la vejez no es una etapa de declive, pero este sistema actua como si lo fuera. por eso nos aparta. pos eso l@s niñ@s quieren crecer y l@s viej@s sienten haberlo hecho. ( aunque la degeneración neuronal pueda resultar discutible e interpretable, pecisamente pq no tenemos conocimiento suficiente) la degeneración física no lo es tanto. la medicina es capaz de sustituir casi cualquier pieza de nuestro cuerpo, pero que pasa con la psique? ¿ pq nuestro cerebro degenera antes posibilitando la existencia de demencias seniles que cada año, estadisticamente, aparecen a más temprana edad. ¿sera por la mierda que nos metemos para intentar superar la ansiedad y frustración de nuestra existencia, por el ritmo de vida que llevamos, por la sobreestimulación que sufrimos...?
durante siglos me han esclavizado. prefiero no decir mi edad ( para romper estreotipos) pero aunque no sea capaz de vivir 100 años, puedo sentir que la opresión es demasiado parecida a lo largo de siglos y culturas, como para resultar casual. que persigue un mismo fin: aislarnos.
"El problema es cuando la metáfora engulle al concepto real, y perdemos de vista el norte"
soy consciente del significado de la metafora del ordenador, al menos eso creo. si aplicamos los adelantos tecnicos para explicar nuestra psique...¿pq no superar la metafora del ordenador, por la de internet?
es lo que intento decir. que podemos conectar. que el cable lo forman nuestros sentimientos. quizas este perdiendo el norte, quizas resulten irrisorios mis planteamientos por reclamar a estas alturas nuestra dignidad.
"[No digamos ya las diferencias en el umbral del dolor con otras culturas. Hay diferencias intraindividuales (según el momento y situación), interindividuales, interculturales e intergeneracionales, tanto por motivos genéticos como culturales. ¿No reclamabas tú respeto al individuo? ¿Y ahora estás dispuesto a creer en un concepto de ser humano como figura de molde idéntica al resto?
el umbral perceptivo del que afirmas q existen tantas diferencias ( las conocemos hasta la saciedad) no sirve para explicar lo que intento. la psicofisica estudia las difencias entre los seres humanos a nivel sensorial (no sentimental) estudian la percepción del dolor, por ejemplo ante una descarga electrica, estimulando fisicamente al sujeto. pero no estudian (demasiado) el dolor que sentimos cuando no te duele nada. el dolor que nos produce, por ejemplo la perdida de un ser querido. ¿por que usar la misma palabra para conceptos tan diferntes?
creo sinceramente que en el plano de la razón y de la percepción existen todas las diferencias que has enumerado, y muchas más que iran descubriendo, una cosa es respeto al individuo y otra dignidad del ser humano.
no creo en concepto de ser humano como figura de molde ¿de ande tas sacao eso? pero si creo en que todos los seres humanos somos equivalentes, que "los motivos para sonreir, y para llorar" lo que nos mueve por dentro, es tan parecido....
quizas lo que escribo sea metafisica barata, incoherente y acientifica, q no diga na. quizas partiendo de la nada no lleguemos a ningun sitio, pero creo que si no aprendes a ser nada, nada podras aprender. que los caminos "necesarios" para llegar nadie los conoce, y creo que no lo estamos haciendo bien, quizas este mezcando las setas y los relojes, y entiendo que moleste, pero sólo pretendia compartir las mentiras q me cuentan.
procurare matizar los malentendidos q creo encontrar en vuestras replicas, aquellos q más chocantes me resultan. ( todos imposible)
"Conectamos mediante la comunicación, tan simple como eso.
Si no existen los sentimientos, ¿cómo conectamos mediante sentimientos?. "
jbh
de acuerdo con que la comunicación es una d las maneras de conectar, pero, ¿que se esconde detras de lo evidente? ¿que nos mueve para tener la necesidad de comunicar?
lo q intentaba decir es que los sentimientos buenos y malos no existen. no creo q podamos categorizar lo que somos.
tendemos a buscar los sentimientos humanos, en individuos aislad@s
el problema es q seguimos confundiendo "el bosque con un árbol"
jamas he dudado de las contradicciones de mis argumentos, soy consciente q falta una linea logica de argumentacion, pero es que no soy una persona logica. aunque me pase toda la vida intentando ser algo que no puedo. quizas resulten delirantes y paradojicos pero recordando a kierkegaad:
" no se, deberia considerar desdeñosamente lo paradojico; la paradoja es el origen de la pasion del pensador, y un pensador sin paradoja es como un amante sin sentimiento: un despreciable mediocre".
"Eso que dices de que solo podemos producir entre vientitantos y treintaytantos es una barbaridad."
yosi
tienes razon, no pretendia resultar tan tajante, sino que queria decir (tal vez sin conseguirlo) que segun tengo entendio nuestro cerebro empieza a degenerar con la edad. las cifras eran orientativas y subjetivas (creo ya haberlo dicho)
una cosa es el aprendizaje y otra la reflexión, y nuestro cerebro tiene más facilidad para ciertas funciones a cierta edad. ( no quiero decir que sea imposible aprender a los 60 y reflexionar a los 30)
pero no puedes negar que existen cambios neuronales en nuestra actividad mental. no condicionantes, pero si posibilitantes.
conocía a una persona q tenia parkinson y alzheimer. la degeneración neuronal era evidente. la comunicación con ella adquiria un nuevo matiz. nada aprendia ni nada reflexionaba, ( al menos en apariencia) pero no te puedes imaginar su capacidad para sentir ( en algunos momentos daba la impresion que era lo unico importante) notaba cosas que los d+ no. aunque eso ya entra en lo subjetivo y quizas paranormal. pero a nivel personal te preguntas cosas. y cuando ves a l@s niñ@s. ¿que hay comun al ser humano a lo largo de todos sus dias? desde antes de nacer, hasta despues de la muerte...?
no se, quizas carezca de sentido, pero creo que no podemos rechazar lo que no se adapte a la logica y la razon. coincido en que no usamos todo nuestro potencial. no creo que los antiguos estuvieran mas alejados de lo que hoy nos deshumaniza. pq siempre hemos reprimido (independientementa de historias y culturas) lo socialmente no aceptado. y la sociedad nunca ha aceptado lo que somos.
maestro G:
sinceramente gracias. ya se q escribo del culo. q no consigo argumentar de modo coherente..pero creo que intentarlo, me ayuda, aunque no sea capaz de consegirlo. no se si por ineptitud o por metodología.
parto de la base que el lenguaje no sirve para expresar lo que intento ( me resulta más comodo q admitir mi propia ignorancia) las palabras (y la razón necesaria para enlazarlas) dejan fuera a la mayor parte de lo que somos.
"Honestamente, creo que no es posible ir más allá en la epistemología Kantiana, simplemente porque es una teoría total, y da cuenta de todos los actos de conocimiento pensables. Puede discutirse su idea, pero no profundizar en ella. Y no creo que haya otra teoría del conocimiento que la supere."
sinceramente, no creo en lo imposible ( imposible es q la tierra gire alrededor del sol)
creo que la teoria kantiana puede ser superada por una teoria en la que dos personas coincidan, pq kant era blanco, hombre, y solo .representa un momento historico y cultural demasiado concreto y alejado. Aunque su teoria sea coherente, solida, bien argumentada, practicamente inquebrantable... parte de premisas erróneas. su categorización nos atrapa, nos reduce, nos aisla... !!!somos más que animales racionales!!! creo que kant y sus "actos de conocimiento pensables" olvidan lo que hoy sabemos sobre el funcionamientod de nuestra psique. el centra su teoria del conocimiento en los fenomenos. dice que los noumenos no pueden ser conocidos por una persona, y tiene razón (en mi humilde opinión aunque mis recuerdos de kant sean difusos)
una sola persona no puede conocer los noumenos pq le transcienden. pero no por eso no podemos tener conocimiento. simplemente exige un esfuerzo cognitivo mayor. mayor del que kant podia soñar.
"El aprendizaje sería óptimo dentro de esos intervalos de tiempo, pero no resultaría imposible adquirirlo pasado este período; sólo sería más complicado. No entiendo la segunda pregunta. Creo que la distribución de funciones es inevitable. "
vale, mejor lo llamamos periodos sensibles, pero ¿pq anikilamos esa plasticidad que nos caracteriza? ( no solo para el aprendizaje).
la pregunta hacia alusión a la posibilidad de que lo primero que aprendemos, suele ser lo último que olvidamos. creo que el sistema limbico completa su maduración mucho antes que el resto de estructuras neuronales. y en cierto modo las posibilita, sin embargo, sigue siendo el gran desconocido. actuamos como si no existira...
no se si es inevitable la distribucion de funciones, pero si asi fuera..., ¿pq tendemos a integrarlo todo en nuestro cerebro? ¿donde queda la subjetividad, la imaginación, la creatividad...dentro de las actuales interpretaciones del ser hmano?
"Sólo somos capaces de producir durante un breve periodo"
con esta frase queria referirme al enfasis que el actual sistema de produccion, pone en la razón. de acuerdo con que la vejez no es una etapa de declive, pero este sistema actua como si lo fuera. por eso nos aparta. pos eso l@s niñ@s quieren crecer y l@s viej@s sienten haberlo hecho. ( aunque la degeneración neuronal pueda resultar discutible e interpretable, pecisamente pq no tenemos conocimiento suficiente) la degeneración física no lo es tanto. la medicina es capaz de sustituir casi cualquier pieza de nuestro cuerpo, pero que pasa con la psique? ¿ pq nuestro cerebro degenera antes posibilitando la existencia de demencias seniles que cada año, estadisticamente, aparecen a más temprana edad. ¿sera por la mierda que nos metemos para intentar superar la ansiedad y frustración de nuestra existencia, por el ritmo de vida que llevamos, por la sobreestimulación que sufrimos...?
durante siglos me han esclavizado. prefiero no decir mi edad ( para romper estreotipos) pero aunque no sea capaz de vivir 100 años, puedo sentir que la opresión es demasiado parecida a lo largo de siglos y culturas, como para resultar casual. que persigue un mismo fin: aislarnos.
"El problema es cuando la metáfora engulle al concepto real, y perdemos de vista el norte"
soy consciente del significado de la metafora del ordenador, al menos eso creo. si aplicamos los adelantos tecnicos para explicar nuestra psique...¿pq no superar la metafora del ordenador, por la de internet?
es lo que intento decir. que podemos conectar. que el cable lo forman nuestros sentimientos. quizas este perdiendo el norte, quizas resulten irrisorios mis planteamientos por reclamar a estas alturas nuestra dignidad.
"[No digamos ya las diferencias en el umbral del dolor con otras culturas. Hay diferencias intraindividuales (según el momento y situación), interindividuales, interculturales e intergeneracionales, tanto por motivos genéticos como culturales. ¿No reclamabas tú respeto al individuo? ¿Y ahora estás dispuesto a creer en un concepto de ser humano como figura de molde idéntica al resto?
el umbral perceptivo del que afirmas q existen tantas diferencias ( las conocemos hasta la saciedad) no sirve para explicar lo que intento. la psicofisica estudia las difencias entre los seres humanos a nivel sensorial (no sentimental) estudian la percepción del dolor, por ejemplo ante una descarga electrica, estimulando fisicamente al sujeto. pero no estudian (demasiado) el dolor que sentimos cuando no te duele nada. el dolor que nos produce, por ejemplo la perdida de un ser querido. ¿por que usar la misma palabra para conceptos tan diferntes?
creo sinceramente que en el plano de la razón y de la percepción existen todas las diferencias que has enumerado, y muchas más que iran descubriendo, una cosa es respeto al individuo y otra dignidad del ser humano.
no creo en concepto de ser humano como figura de molde ¿de ande tas sacao eso? pero si creo en que todos los seres humanos somos equivalentes, que "los motivos para sonreir, y para llorar" lo que nos mueve por dentro, es tan parecido....
quizas lo que escribo sea metafisica barata, incoherente y acientifica, q no diga na. quizas partiendo de la nada no lleguemos a ningun sitio, pero creo que si no aprendes a ser nada, nada podras aprender. que los caminos "necesarios" para llegar nadie los conoce, y creo que no lo estamos haciendo bien, quizas este mezcando las setas y los relojes, y entiendo que moleste, pero sólo pretendia compartir las mentiras q me cuentan.
q pena me da....
q triteza siento al ser ignorad@.
sigo esperando.
sigo sufriendo.
sigo esperando.
sigo sufriendo.
Re: q pena me da....
Pues.....como siempres te relaciones asi...no te queda nada...lya escribió:q triteza siento al ser ignorad@.
sigo esperando.
sigo sufriendo.
...no me queda na...
"Pues.....como siempres te relaciones asi...no te queda nada..."
quizas sea gilipoyas, pero no entiendo a qué te refieres.
¿podrias explicarte mejor? o el silencio volverá a ser mi única respuesta?
¿qué es lo que me queda?
no me queda nada.
y la vida no vale nada.
y nada tendré que decir,
cuando a los que acuno me pregunten.
y nada enseñaré porque no he aprendido nada.
y como nada se me escapa la vida.
y la nada vendrá, y no me podran olvidar
l@s que nunca me conocieron..
nada el olvido.
nada el silencio.
quizas sea gilipoyas, pero no entiendo a qué te refieres.
¿podrias explicarte mejor? o el silencio volverá a ser mi única respuesta?
¿qué es lo que me queda?
no me queda nada.
y la vida no vale nada.
y nada tendré que decir,
cuando a los que acuno me pregunten.
y nada enseñaré porque no he aprendido nada.
y como nada se me escapa la vida.
y la nada vendrá, y no me podran olvidar
l@s que nunca me conocieron..
nada el olvido.
nada el silencio.
-
Invitado
buff!!! mi coco no os sigue,yo prefiro simplificar:
TODO ES MENTIRA EN ESTE MUNDO TODO ES MENTIRA LA VERDAD.(chao)
...y que es verdad?solo tu y lo que se ve a la vista mientras la mente retorcida humana no lo joda.(nuestro planeta agredido y sometido por los de siempre)Y luego en lo que queramos creer,la amistad con amor o no me parece junto a la salud,lo más importante para mi.Y la musica que me revuelva el coco y el estomago....sin todo esto yo estoy muerto.
Venga a vivir que son 4 dias
EL HIPPIE
TODO ES MENTIRA EN ESTE MUNDO TODO ES MENTIRA LA VERDAD.(chao)
...y que es verdad?solo tu y lo que se ve a la vista mientras la mente retorcida humana no lo joda.(nuestro planeta agredido y sometido por los de siempre)Y luego en lo que queramos creer,la amistad con amor o no me parece junto a la salud,lo más importante para mi.Y la musica que me revuelva el coco y el estomago....sin todo esto yo estoy muerto.
Venga a vivir que son 4 dias
EL HIPPIE
-
Invitado
Re: gracias
lya escribió:Muchas gracias a tod@s por vuestros esfuerzos para intentar comprender lo incomprensible. intentare hacerlo mejor ( q no quiere decir q lo consiga).
procurare matizar los malentendidos q creo encontrar en vuestras replicas, aquellos q más chocantes me resultan. ( todos imposible)
"Conectamos mediante la comunicación, tan simple como eso.
Si no existen los sentimientos, ¿cómo conectamos mediante sentimientos?. "
jbh
de acuerdo con que la comunicación es una d las maneras de conectar, pero, ¿que se esconde detras de lo evidente? ¿que nos mueve para tener la necesidad de comunicar?
lo q intentaba decir es que los sentimientos buenos y malos no existen. no creo q podamos categorizar lo que somos.
tendemos a buscar los sentimientos humanos, en individuos aislad@s
el problema es q seguimos confundiendo "el bosque con un árbol"
jamas he dudado de las contradicciones de mis argumentos, soy consciente q falta una linea logica de argumentacion, pero es que no soy una persona logica. aunque me pase toda la vida intentando ser algo que no puedo. quizas resulten delirantes y paradojicos pero recordando a kierkegaad:
" no se, deberia considerar desdeñosamente lo paradojico; la paradoja es el origen de la pasion del pensador, y un pensador sin paradoja es como un amante sin sentimiento: un despreciable mediocre".
"Eso que dices de que solo podemos producir entre vientitantos y treintaytantos es una barbaridad."
yosi
tienes razon, no pretendia resultar tan tajante, sino que queria decir (tal vez sin conseguirlo) que segun tengo entendio nuestro cerebro empieza a degenerar con la edad. las cifras eran orientativas y subjetivas (creo ya haberlo dicho)
una cosa es el aprendizaje y otra la reflexión, y nuestro cerebro tiene más facilidad para ciertas funciones a cierta edad. ( no quiero decir que sea imposible aprender a los 60 y reflexionar a los 30)
pero no puedes negar que existen cambios neuronales en nuestra actividad mental. no condicionantes, pero si posibilitantes.
conocÃa a una persona q tenia parkinson y alzheimer. la degeneración neuronal era evidente. la comunicación con ella adquiria un nuevo matiz. nada aprendia ni nada reflexionaba, ( al menos en apariencia) pero no te puedes imaginar su capacidad para sentir ( en algunos momentos daba la impresion que era lo unico importante) notaba cosas que los d+ no. aunque eso ya entra en lo subjetivo y quizas paranormal. pero a nivel personal te preguntas cosas. y cuando ves a l@s niñ@s. ¿que hay comun al ser humano a lo largo de todos sus dias? desde antes de nacer, hasta despues de la muerte...?
no se, quizas carezca de sentido, pero creo que no podemos rechazar lo que no se adapte a la logica y la razon. coincido en que no usamos todo nuestro potencial. no creo que los antiguos estuvieran mas alejados de lo que hoy nos deshumaniza. pq siempre hemos reprimido (independientementa de historias y culturas) lo socialmente no aceptado. y la sociedad nunca ha aceptado lo que somos.
maestro G:
sinceramente gracias. ya se q escribo del culo. q no consigo argumentar de modo coherente..pero creo que intentarlo, me ayuda, aunque no sea capaz de consegirlo. no se si por ineptitud o por metodologÃa.
parto de la base que el lenguaje no sirve para expresar lo que intento ( me resulta más comodo q admitir mi propia ignorancia) las palabras (y la razón necesaria para enlazarlas) dejan fuera a la mayor parte de lo que somos.
"Honestamente, creo que no es posible ir más allá en la epistemologÃa Kantiana, simplemente porque es una teorÃa total, y da cuenta de todos los actos de conocimiento pensables. Puede discutirse su idea, pero no profundizar en ella. Y no creo que haya otra teorÃa del conocimiento que la supere."
sinceramente, no creo en lo imposible ( imposible es q la tierra gire alrededor del sol)
creo que la teoria kantiana puede ser superada por una teoria en la que dos personas coincidan, pq kant era blanco, hombre, y solo .representa un momento historico y cultural demasiado concreto y alejado. Aunque su teoria sea coherente, solida, bien argumentada, practicamente inquebrantable... parte de premisas erróneas. su categorización nos atrapa, nos reduce, nos aisla... !!!somos más que animales racionales!!! creo que kant y sus "actos de conocimiento pensables" olvidan lo que hoy sabemos sobre el funcionamientod de nuestra psique. el centra su teoria del conocimiento en los fenomenos. dice que los noumenos no pueden ser conocidos por una persona, y tiene razón (en mi humilde opinión aunque mis recuerdos de kant sean difusos)
una sola persona no puede conocer los noumenos pq le transcienden. pero no por eso no podemos tener conocimiento. simplemente exige un esfuerzo cognitivo mayor. mayor del que kant podia soñar.
"El aprendizaje serÃa óptimo dentro de esos intervalos de tiempo, pero no resultarÃa imposible adquirirlo pasado este perÃodo; sólo serÃa más complicado. No entiendo la segunda pregunta. Creo que la distribución de funciones es inevitable. "
vale, mejor lo llamamos periodos sensibles, pero ¿pq anikilamos esa plasticidad que nos caracteriza? ( no solo para el aprendizaje).
la pregunta hacia alusión a la posibilidad de que lo primero que aprendemos, suele ser lo último que olvidamos. creo que el sistema limbico completa su maduración mucho antes que el resto de estructuras neuronales. y en cierto modo las posibilita, sin embargo, sigue siendo el gran desconocido. actuamos como si no existira...
no se si es inevitable la distribucion de funciones, pero si asi fuera..., ¿pq tendemos a integrarlo todo en nuestro cerebro? ¿donde queda la subjetividad, la imaginación, la creatividad...dentro de las actuales interpretaciones del ser hmano?
"Sólo somos capaces de producir durante un breve periodo"
con esta frase queria referirme al enfasis que el actual sistema de produccion, pone en la razón. de acuerdo con que la vejez no es una etapa de declive, pero este sistema actua como si lo fuera. por eso nos aparta. pos eso l@s niñ@s quieren crecer y l@s viej@s sienten haberlo hecho. ( aunque la degeneración neuronal pueda resultar discutible e interpretable, pecisamente pq no tenemos conocimiento suficiente) la degeneración fÃsica no lo es tanto. la medicina es capaz de sustituir casi cualquier pieza de nuestro cuerpo, pero que pasa con la psique? ¿ pq nuestro cerebro degenera antes posibilitando la existencia de demencias seniles que cada año, estadisticamente, aparecen a más temprana edad. ¿sera por la mierda que nos metemos para intentar superar la ansiedad y frustración de nuestra existencia, por el ritmo de vida que llevamos, por la sobreestimulación que sufrimos...?
durante siglos me han esclavizado. prefiero no decir mi edad ( para romper estreotipos) pero aunque no sea capaz de vivir 100 años, puedo sentir que la opresión es demasiado parecida a lo largo de siglos y culturas, como para resultar casual. que persigue un mismo fin: aislarnos.
"El problema es cuando la metáfora engulle al concepto real, y perdemos de vista el norte"
soy consciente del significado de la metafora del ordenador, al menos eso creo. si aplicamos los adelantos tecnicos para explicar nuestra psique...¿pq no superar la metafora del ordenador, por la de internet?
es lo que intento decir. que podemos conectar. que el cable lo forman nuestros sentimientos. quizas este perdiendo el norte, quizas resulten irrisorios mis planteamientos por reclamar a estas alturas nuestra dignidad.
"[No digamos ya las diferencias en el umbral del dolor con otras culturas. Hay diferencias intraindividuales (según el momento y situación), interindividuales, interculturales e intergeneracionales, tanto por motivos genéticos como culturales. ¿No reclamabas tú respeto al individuo? ¿Y ahora estás dispuesto a creer en un concepto de ser humano como figura de molde idéntica al resto?
el umbral perceptivo del que afirmas q existen tantas diferencias ( las conocemos hasta la saciedad) no sirve para explicar lo que intento. la psicofisica estudia las difencias entre los seres humanos a nivel sensorial (no sentimental) estudian la percepción del dolor, por ejemplo ante una descarga electrica, estimulando fisicamente al sujeto. pero no estudian (demasiado) el dolor que sentimos cuando no te duele nada. el dolor que nos produce, por ejemplo la perdida de un ser querido. ¿por que usar la misma palabra para conceptos tan diferntes?
creo sinceramente que en el plano de la razón y de la percepción existen todas las diferencias que has enumerado, y muchas más que iran descubriendo, una cosa es respeto al individuo y otra dignidad del ser humano.
no creo en concepto de ser humano como figura de molde ¿de ande tas sacao eso? pero si creo en que todos los seres humanos somos equivalentes, que "los motivos para sonreir, y para llorar" lo que nos mueve por dentro, es tan parecido....
quizas lo que escribo sea metafisica barata, incoherente y acientifica, q no diga na. quizas partiendo de la nada no lleguemos a ningun sitio, pero creo que si no aprendes a ser nada, nada podras aprender. que los caminos "necesarios" para llegar nadie los conoce, y creo que no lo estamos haciendo bien, quizas este mezcando las setas y los relojes, y entiendo que moleste, pero sólo pretendia compartir las mentiras q me cuentan.
madre de dios..... pero que quijote
ya, me emocione un pelin. pero es que me apasiona.Pero una preguntilla lya...
Tu, en el dia a dia, en el curro, con la familia... ¿Tambien hablas asi?
Es que no te imagino en un bareto con los colegas de cachondeo y tu soltandoles un discurso sobre, yo que se, que la birra no es mas que un engaño del estado para extender la manipulacion del hipotalamo superior, etc, etc....
No te me enfades, eh? Lo digo de cahondeo, que me parece que estamos demasiado serios por aqui.
Tu, en el dia a dia, en el curro, con la familia... ¿Tambien hablas asi?
Es que no te imagino en un bareto con los colegas de cachondeo y tu soltandoles un discurso sobre, yo que se, que la birra no es mas que un engaño del estado para extender la manipulacion del hipotalamo superior, etc, etc....
No te me enfades, eh? Lo digo de cahondeo, que me parece que estamos demasiado serios por aqui.
a ver si diferenciamos entre hablar y esribir....
esto es la ostia. tres horas intentando exponer la gran mentira, y me sales con preguntas personales.... 
por educación intentaré contestarte:
1.-en el dia a dia, según el dia.
2.-Lo que hablo en el curro, en clase, con la familia, con l@s colegas... solo l@s que me conocen, podran responderte. quizás sea cierto lo que no te imaginas. (creo que no soy la persona indicada para hablar de mí, ad+ me aburre).
3.- lamento que te parezca demasiado seri@. pero es que lo soy. (menos cuando bromeo).
¿has leido lo único que me aptc compartir?
¿me entiendes?
por educación intentaré contestarte:
1.-en el dia a dia, según el dia.
2.-Lo que hablo en el curro, en clase, con la familia, con l@s colegas... solo l@s que me conocen, podran responderte. quizás sea cierto lo que no te imaginas. (creo que no soy la persona indicada para hablar de mí, ad+ me aburre).
3.- lamento que te parezca demasiado seri@. pero es que lo soy. (menos cuando bromeo).
¿has leido lo único que me aptc compartir?
¿me entiendes?
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 5 invitados