Bildu y la basura

[Kadzinsky]

Puedes explicar cómo gestionas "revolucionariamente" los residuos dentro un sistema capitalista?

Gestionar las miserias del Capital, sus externalidades negativas, en esta ocasión tan explícitas como la mierda que producimos, nunca puede ser revolucionario. Ser un gestor no es revolucionario. No hay nada menos revolucionario que el estridente "otra gestión es posible".

La participación institucional, efectivamente es un problema y una contradicción en estos casos. Porque el problema, como decíais por ahí, es el sistema tecnoindustrial en su conjunto, este modo de vida. Por ello las soluciones legalistas del ecologismo institucional (más fuertes o menos) no son la solución, pero hacer grupos de consumo como dice el texto de EHKL-Gipuzkoa tampoco. Me parece una conclusión nefasta del asunto.

El problema es que Gipuzkoa ya no tiene dónde meter la basura, se intente hacer desaparecer esta con incineración o reciclaje y PaP. Pero parece que nadie está dispuesto a asumir eso, la mierda que tienen encima.[/i]

Buenas astindu. Los grupos de consumo no son la solución, pero se puso así por no extenderse demasiado, y parece que el "englobandolo dentro de una lucha mas global" ha dado lugar a mas confusión si cabe.

Mi opinión es que las cooperativas de consumo y producción son una manera de lucha coherente, una especie de propaganda por el hecho, pero sin violencia. Pero por supuesto que es insuficiente, y cualquiera que crea que poniendo una huerta esta haciendo la revolución no sabe ni lo que dice. Es un poco como reciclar, esta bien que recicles y todo eso, pero no te creas que con eso basta, y mucho menos le pidas al ayunta que obligue a todo el pueblo a reciclar, por favor.

De todas formas, ¿te podrías extender mas en este punto? Yo si que creo en que las cooperativas pueden ser un impulso importante para la revolución, siempre y cuando no sean movidas "neo-hippies", o como diría Amorós, "lumpenburguesía ilustrada". Es decir, hace falta una perspectiva antiestatal y anticapitalista, tener bien claro que el enemigo es el estado y que por tanto nunca servirá a la revolución, y por otro lado, no mercantilizar lo rural, todas esas movidas de mercantilizar las relaciones y los favores mutuos (las suelen llamar "servicios") pueden llegar a ser embriones de capitalismo en el peor de los casos, de malos rollos y mala convivencia en el mejor de ellos. Pero bueno, se trata de debatir y pensar bien este asunto, a ver qué se opina. Esta claro que no todos los modelos de cooperativa sirven, pero también esta claro que o empezamos a tejer ese tejido social, o la revolución está perdida.

[Astindu]

Puedes explicar cómo gestionas "revolucionariamente" los residuos dentro un sistema capitalista?

Gestionar las miserias del Capital, sus externalidades negativas, en esta ocasión tan explícitas como la mierda que producimos, nunca puede ser revolucionario. Ser un gestor no es revolucionario. No hay nada menos revolucionario que el estridente "otra gestión es posible".

La participación institucional, efectivamente es un problema y una contradicción en estos casos. Porque el problema, como decíais por ahí, es el sistema tecnoindustrial en su conjunto, este modo de vida. Por ello las soluciones legalistas del ecologismo institucional (más fuertes o menos) no son la solución, pero hacer grupos de consumo como dice el texto de EHKL-Gipuzkoa tampoco. Me parece una conclusión nefasta del asunto.

El problema es que Gipuzkoa ya no tiene dónde meter la basura, se intente hacer desaparecer esta con incineración o reciclaje y PaP. Pero parece que nadie está dispuesto a asumir eso, la mierda que tienen encima.[/i]

Buenas astindu. Los grupos de consumo no son la solución, pero se puso así por no extenderse demasiado, y parece que el "englobandolo dentro de una lucha mas global" ha dado lugar a mas confusión si cabe.

Mi opinión es que las cooperativas de consumo y producción son una manera de lucha coherente, una especie de propaganda por el hecho, pero sin violencia. Pero por supuesto que es insuficiente, y cualquiera que crea que poniendo una huerta esta haciendo la revolución no sabe ni lo que dice. Es un poco como reciclar, esta bien que recicles y todo eso, pero no te creas que con eso basta, y mucho menos le pidas al ayunta que obligue a todo el pueblo a reciclar, por favor.

De todas formas, ¿te podrías extender mas en este punto? Yo si que creo en que las cooperativas pueden ser un impulso importante para la revolución, siempre y cuando no sean movidas "neo-hippies", o como diría Amorós, "lumpenburguesía ilustrada". Es decir, hace falta una perspectiva antiestatal y anticapitalista, tener bien claro que el enemigo es el estado y que por tanto nunca servirá a la revolución, y por otro lado, no mercantilizar lo rural, todas esas movidas de mercantilizar las relaciones y los favores mutuos (las suelen llamar "servicios") pueden llegar a ser embriones de capitalismo en el peor de los casos, de malos rollos y mala convivencia en el mejor de ellos. Pero bueno, se trata de debatir y pensar bien este asunto, a ver qué se opina. Esta claro que no todos los modelos de cooperativa sirven, pero también esta claro que o empezamos a tejer ese tejido social, o la revolución está perdida.

Igual me he expresado de una manera demasiado tajante jejeje

Me refiero a que, pese a compartir el fondo del texto más o menos en general, al cerrarlo hablando de ese tema, da la sensación de que la propuesta de acción, de alternativa, es esa. Efectivamente, se puede llegar a la conclusión de que es con los grupos de consumo como se ataca a la raíz.

El tema de las cooperativas, pues depende mucho del fin con el que se haga. Como manera de proteger a los pequeños productores y su modo de vida, por ejemplo, con las iniciativas que hacen desde el sindicato agrario EHNE, que tienen aspectos muy positivos, pese a sus puntos folklorizantes y mercantilizadores, como dices. Así como hacer ver que es posible otra forma de producción-distribución-consumo.

El tema está en que estas iniciativas pueden por una parte ser destinadas a un consumo snob de "productos ecológicos"; pueden tomarse como una supuesta alternativa real, cuando son inviables en la sociedad actual; o incluso pueden verse como una manera de "salir del sistema" (muy visto ya) según la cuál éste caería por su propio peso; o directamente enmarcarlas en "otra vía" sin cuestionar profundamente el capitalismo y su inherente productivismo.

También pienso que el carácter antiestatal de la lucha antidesarrollista no tendría que partir de una crítica previa al Estado, en el sentido de excesivamente ideologizada y que pudiera parecer dogmática (y lo digo considerándome anarquista jeje), sino como consecuencia práctica necesaria. Pienso que ese punto es clave para no parecer que se hace una crítica destructiva a todo lo que ha hecho y hace la IA desde los ayuntamientos, y enmarcarlo en razones de los lugares por los que puede ir la lucha frontal contra el desarrollismo, y más siendo los que criticamos estas cosas cuatro gatos, frente a la hegemonía de la IA en el movimiento popular y en la sociedad, tratándose de Gipuzkoa.

Sí que veo muy necesario lanzar ese debate y hacer ver que el problema no reside en consumir menos plásticos, comprarle al tendero del barrio y reciclar religiosamente frente a la incineradora de Zubieta. Sino que ambas son respuestas enmarcadas en esa "gestión del desastre" que hacen el Estado y el Capital, sacando tajada de ello encima. Se trataría pues de quitar ese halo "verde" al rollo este del ZeroZabor, y poner las cosas claras.

Y no debemos olvidar que las iniciativas que de verdad atacan esta realidad, son las que confrontan con ella y no las que la complementan y corrigen. No es ya buscar la confrontación ciega, sino encontrarla a través de nuestros propios pasos, cuestionando ante la gente todo lo cuestionable.

En realidad estamos de acuerdo jeje! Un saludo

[progre]

Voy a echar una mano a K-kin...

Se dice a menudo por parte de los defensores de la incineración que "el puerta a puerta es más caro"

Puerta a Puerta: 80% de recogida selectiva y 20% de basura (en el peor de los casos)
5 contenedores: 35% de recogida selectiva y 65% de basura (en el mejor de los casos)

Lo único cierto es que la recogida sí es más cara, pero teniendo en cuenta la recogida + el tratamiento de esos residuos recogidos, el PaP es el sistema más barato

-Ingresos del tratamiento de residuos reciclables: Los envases ligeros, el vidrio, el papel y el cartón son fuentes de ingresos. Con el PaP estos ingresos son mayores ya que con este sistema se recogen en mayor cantidad y de manera más limpia

-Gastos del tratamiento de basura: El tratamiento de la basura es muy caro, se paga entre 120 y 140 ? por tonelada de basura que va al vertedero. En caso de ir a la incineradora, el coste de la tonelada sería de unos 160 ?. Con el sistema de 5 contenedores tendríamos un 65% de basura frente a un 20% que tendríamos con el PaP, por lo que el gasto en el tratamiento de basura sería muy superior con el sistema de contenedores.

-Gastos de tratamiento de materia orgánica: El tratamiento de la materia orgánica en plantas de compostaje supone un gasto inferior a la mitad de lo que cuesta el vertedero, en torno a 60 ? por tonelada. Más de un 40% de lo que se recoge con el PaP sería residuo orgánico, con el sistema de 5 contenedores lo que se recoge de materia orgánica es en torno a un 6-7%. En tratamiento de materia orgánica el PaP tiene mayor gasto, pero hay que tenr en cuenta que la tasa de tratamiento del orgánico es mucho menor que la de la basura.

La suma de todos estos ingresos y gastos hacen del PaP el sistema más barato (comprobado en los pueblos donde está el PaP).

Y eso sin tener en cuenta el tremendo gasto que supondría hacer y mantener la incineradora.


Otro de los argumentos que usan los defensores de la incineración es "el turismo de basuras"

Dicen que la cantidad de basura recogida baja en los pueblos donde está el PaP, lo que no dicen es que en ningún pueblo ha aumentado la cantidad de basura recogida, es más, la cantidad de residuos generada en Gipuzkoa a pasado de 406.000 toneladas en 2008 a 350.000 toneladas en 2011, a causa de la crisis.

¿Por qué baja tanto la cantidad de basura en los pueblos con PaP?

Primero, porque al quitar el contenedor verde, se quita la posibilidad de que la gente eche cualquier cosa como muebles, electrodomésticos, restos de obras, y otro montón de cosas que no deberían ir al contenedor verde, sino a los "Garbigunes" o "puntos limpios". Esto hoy en día se hace más a menudo de lo que muchos pensamos.

Segundo, porque en los pueblos donde se ha puesto el PaP, la cantidad de familias que hacen autocompostaje ha aumentado más de un 300%, y teniendo en cuenta que la materia orgánica es más de un 40% del total de los residuos que generamos, esto significa que estamos quitando una gran cantidad de residuos del circuito.

Tercero, porque el propio sistema hace que la gente sea más consciente del problema que tenemos con los residuos y esto hace que se consuman productos con menos embalajes, etc...

Cuarto, como en el resto del territorio, ha bajado la cantidad de residuos generados porque ha bajado el consumo a consecuencia de la crisis.

Luego estaría el tema del turismo de la basura del que se habla, que no dudo que lo habrá, pero que con los datos sobre la mesa se puede afirmar que no supera el 5%.

de donde sacas esos datos de wikipedia ? o de bildu ? y ya que sale tan rentable el puerta a puerta ,por que suben las tasas de basura al contribullente , eso por que os lo callais , y por que no se implanta en donostia ?

Esta muy bien el garbigune , por cierto funciona ya el de garbera ? que madre mia iba con un retraso ... y no se yo si hay mas ? aparte del de txingudy claro que fue el primero casualmente, y si que son muy bonitos , pero que no pretendan que lleve yo hasta alli mis muebles viejos , por que para eso pago la basura que lo recojan de alli como toda la vida.

En definitiva que solo os quejais de la incineradora por que la quisieron poner en zubieta y ya esta si la ponen en otro pueblo que no sea batasuno os daria igual , que yo ya se como funciona el rollo este de la ecologuia loca de no tav no incineradora , no autobia no a todo

[progre]

Yo no auguro una revolución, pero si viene te aseguro que la gente estará muchísimo más preparada.
Por otro lado no me parecen comparables tus propuestas con esta medida ya que no prohibe nada, sino que se cambia el modo de recogida, sin más. Hoy día se supone que estamos obligados a reciclar y verter nuestros residuos a unos cubos concretos en un horario concreto, y tras esto se hará lo mismo pero de otra manera, y más eficazmente.
Es que repito por enésima vez que esto viene en respuesta a otro macroproyecto repleto de intereses, no como ejemplo de cambio social ni nada parecido. Pronto se termina la moratoria que se le dio a la incineradora y va a tocar elegir entre construirla o insertar esta medida y apostar por el reciclaje (o concienciar a toda una sociedad y cambiar sus hábitos de consumo, de sistema productivo....).
El pueblo de Zubieta (donde se pensaba contruirla) en su tiempo ya respondió esa pregunta con mucha imaginación.

http://www.youtube.com/watch?v=BpJBhZCS7YE

Por cierto, el 17 de Enero habrá un mosaico gigante en Donosti para dar el último empujón ya que la moratoria se termina, yo personalmente animo a toda la peña a que acuda para decir no a la incineradora.

http://www.hamaika.tv/tb/bideo/10000384

ese video de amo a laura en bascuence me mata , y bueno se acaba la maoratoria , y ahora que ? subiremos las tasas pra venderle la basura a navarra ? o a francia ? o que hacemos con la basura ???

[Jimmy McNulty]

Alguno debería volver a los Cuadernillos Rubio.

[progre]

Alguno debería volver a los Cuadernillos Rubio.

y otros poner los pies en el suelo y abrir los ojos y ver la realidad , y no jugar a ser el chupiguay con el dinero del contribuyente

[Jimmy McNulty]

Alguno debería volver a los Cuadernillos Rubio.

y otros poner los pies en el suelo y abrir los ojos y ver la realidad , y no jugar a ser el chupiguay con el dinero del contribuyente

Veo que los recortes en educación van a tener unas consecuencias aún peores de lo que me temía.

[K-kin]

[spoiler]

Gestionar las miserias del Capital, sus externalidades negativas, en esta ocasión tan explícitas como la mierda que producimos, nunca puede ser revolucionario. Ser un gestor no es revolucionario. No hay nada menos revolucionario que el estridente "otra gestión es posible".

La participación institucional, efectivamente es un problema y una contradicción en estos casos. Porque el problema, como decíais por ahí, es el sistema tecnoindustrial en su conjunto, este modo de vida. Por ello las soluciones legalistas del ecologismo institucional (más fuertes o menos) no son la solución, pero hacer grupos de consumo como dice el texto de EHKL-Gipuzkoa tampoco. Me parece una conclusión nefasta del asunto.

El problema es que Gipuzkoa ya no tiene dónde meter la basura, se intente hacer desaparecer esta con incineración o reciclaje y PaP. Pero parece que nadie está dispuesto a asumir eso, la mierda que tienen encima.[/i]

Buenas astindu. Los grupos de consumo no son la solución, pero se puso así por no extenderse demasiado, y parece que el "englobandolo dentro de una lucha mas global" ha dado lugar a mas confusión si cabe.

Mi opinión es que las cooperativas de consumo y producción son una manera de lucha coherente, una especie de propaganda por el hecho, pero sin violencia. Pero por supuesto que es insuficiente, y cualquiera que crea que poniendo una huerta esta haciendo la revolución no sabe ni lo que dice. Es un poco como reciclar, esta bien que recicles y todo eso, pero no te creas que con eso basta, y mucho menos le pidas al ayunta que obligue a todo el pueblo a reciclar, por favor.

De todas formas, ¿te podrías extender mas en este punto? Yo si que creo en que las cooperativas pueden ser un impulso importante para la revolución, siempre y cuando no sean movidas "neo-hippies", o como diría Amorós, "lumpenburguesía ilustrada". Es decir, hace falta una perspectiva antiestatal y anticapitalista, tener bien claro que el enemigo es el estado y que por tanto nunca servirá a la revolución, y por otro lado, no mercantilizar lo rural, todas esas movidas de mercantilizar las relaciones y los favores mutuos (las suelen llamar "servicios") pueden llegar a ser embriones de capitalismo en el peor de los casos, de malos rollos y mala convivencia en el mejor de ellos. Pero bueno, se trata de debatir y pensar bien este asunto, a ver qué se opina. Esta claro que no todos los modelos de cooperativa sirven, pero también esta claro que o empezamos a tejer ese tejido social, o la revolución está perdida.

Igual me he expresado de una manera demasiado tajante jejeje

Me refiero a que, pese a compartir el fondo del texto más o menos en general, al cerrarlo hablando de ese tema, da la sensación de que la propuesta de acción, de alternativa, es esa. Efectivamente, se puede llegar a la conclusión de que es con los grupos de consumo como se ataca a la raíz.

El tema de las cooperativas, pues depende mucho del fin con el que se haga. Como manera de proteger a los pequeños productores y su modo de vida, por ejemplo, con las iniciativas que hacen desde el sindicato agrario EHNE, que tienen aspectos muy positivos, pese a sus puntos folklorizantes y mercantilizadores, como dices. Así como hacer ver que es posible otra forma de producción-distribución-consumo.

El tema está en que estas iniciativas pueden por una parte ser destinadas a un consumo snob de "productos ecológicos"; pueden tomarse como una supuesta alternativa real, cuando son inviables en la sociedad actual; o incluso pueden verse como una manera de "salir del sistema" (muy visto ya) según la cuál éste caería por su propio peso; o directamente enmarcarlas en "otra vía" sin cuestionar profundamente el capitalismo y su inherente productivismo.

También pienso que el carácter antiestatal de la lucha antidesarrollista no tendría que partir de una crítica previa al Estado, en el sentido de excesivamente ideologizada y que pudiera parecer dogmática (y lo digo considerándome anarquista jeje), sino como consecuencia práctica necesaria. Pienso que ese punto es clave para no parecer que se hace una crítica destructiva a todo lo que ha hecho y hace la IA desde los ayuntamientos, y enmarcarlo en razones de los lugares por los que puede ir la lucha frontal contra el desarrollismo, y más siendo los que criticamos estas cosas cuatro gatos, frente a la hegemonía de la IA en el movimiento popular y en la sociedad, tratándose de Gipuzkoa.

Sí que veo muy necesario lanzar ese debate y hacer ver que el problema no reside en consumir menos plásticos, comprarle al tendero del barrio y reciclar religiosamente frente a la incineradora de Zubieta. Sino que ambas son respuestas enmarcadas en esa "gestión del desastre" que hacen el Estado y el Capital, sacando tajada de ello encima. Se trataría pues de quitar ese halo "verde" al rollo este del ZeroZabor, y poner las cosas claras.

Y no debemos olvidar que las iniciativas que de verdad atacan esta realidad, son las que confrontan con ella y no las que la complementan y corrigen. No es ya buscar la confrontación ciega, sino encontrarla a través de nuestros propios pasos, cuestionando ante la gente todo lo cuestionable.

En realidad estamos de acuerdo jeje! Un saludo[/spoiler]

Es que en realidad yo también estoy de acuerdo en que si el objetivo es buscar alternativas al capitalismo estáis en lo correcto, y este tipo de análisis me parecen más que productivos, necesarios.
Pero también tengo claro que tal y como se rige el sistema pido a las instituciones que sus leyes hagan que ese capitalismo sea menos devastador (como se repite en los textos) en todos los niveles, con toda mi incoherencia hoye (tanto a nivel social, como laboral....).
Cada día que pasa tengo más claro todo el trabajo informativo que hace falta en la calle para que ideas como las aquí citadas calen como para acabar con todo, y creo que en esa transición exijir responsabilidades a las instituciones no está demás, aún sabiendo que es el trabajo paralelo de la calle la que pueda cambiar incluso la manera de actuar de ellas.
Esta es una alternativa para que la gente corriente (entiendase) se posicione contra la incineradora con datos reales en la mano, espero que tras la moratoria, se decida lo que se decida, se abance más en los primeros dos puntos que se subrayan en las charlas de Zero Zabor, que es el consumo y la reutilización.
Y bueno, decir que aquí la gente que trabaja en esto es parete de la que paralizaron las obras de los Eolicos en Gazume, no han tenido nunca tanto "poder" en las instituciones como para decir com se actúa de ellas.

[progre]

Alguno debería volver a los Cuadernillos Rubio.

y otros poner los pies en el suelo y abrir los ojos y ver la realidad , y no jugar a ser el chupiguay con el dinero del contribuyente

Veo que los recortes en educación van a tener unas consecuencias aún peores de lo que me temía.

Mira la culpa sera de felipe gonzalez marquez , o tal vez del lehendakari del pnv , asi que no nos vallamos por las ramas con la educacion que este post es de la basura de bildu

[Kropotkin-]

NUEVO PROGRAMA PARA LA GESTIÓN DE LOS RESIDUOS
Los tres vertederos de Gipuzkoa cerrarán antes de acabar el año 2014
31 de diciembre de 2014. Es la fecha tope que el nuevo programa de gestión de residuos recoge para el cierre de los vertederos de Lapatx (Azpeitia), Urteta (Zarautz) y Sasieta (Beasain). El documento que presentará íntegramente el Gobierno foral pasado mañana descarta la incineración y contempla la construcción de plantas en las que se tratarán todos los residuos que actualmente se arrojan en estos tres vertederos tras ser depositados en los contenedores.

Los vertederos tradicionales echarán el candado en Gipuzkoa antes de que arranque 2015. Según ha podido saber GARA, el programa diseñado por la Diputación contempla el cierre de Lapatx (Azpeitia), Urteta (Zarautz) y Sasieta (Beasain) antes del 31 de diciembre de 2014, siguiendo así el camino emprendido por San Marcos (Errenteria) en 2008.
Hasta ahora, ningún documento oficial recogía una fecha de cierre concreta para estos tres vertederos, según explicó el pasado abril el diputado de Medio Ambiente, Juan Carlos Alduntzin, quien subrayó que el gobierno de Bildu mantenía intacta su decisión de cerrarlos. El 31 de diciembre de 2014 es «la fecha tope», si bien se procederá a la clausura lo antes posible.
Como hasta la fecha, será competencia de cada ayuntamiento diseñar su sistema de recogida. En la actualidad conviven en el herrialde el puerta a puerta -minoritario por ahora pero que se implantará en varias decenas de municipios a principios de 2013-, el de cinco contenedores -vidrio, papel, plástico, orgánico y resto-, y el de cuatro, que no separa el orgánico.
En el «Programa de Desarrollo» se contempla la gestión y tratamiento de todos los residuos, independientemente del sistema de recogida. De este modo, todo aquello que se deposite sin separar será enviado a plantas diseñadas para hacerlo.
En estas instalaciones «se recuperará todo lo recuperable», para que vuelva a entrar en el círculo productivo y no termine arrojado. Mientras que el sobrante se «desecará» mediante un «tratamiento térmico» que permite compactar y almacenar, al tiempo que se evita la emisión de malos olores y otras molestias inherentes a los vertederos existentes hasta ahora. Y de ello se deduce que el programa no recoge la construcción de ningún tipo de incineradora.
Si todo marcha según lo previsto, en el año 2015 pertenecerán al pasado esas imágenes en las que un camión se sitúa marcha atrás en el borde de un vertedero, levanta su volquete y deja caer su contenido, sea este el que sea.
De este modo se disipan también los fantasmas que auguraban la «imposición» del puerta a puerta en todas las locali- dades. Ni siquiera el quinto contenedor. No obstante, resulta evidente que el objetivo es impulsar el incremento de las tasas de reciclaje hasta el residuo cero. Cabe no perder de vista la vertiente económica, ya que los municipios pagan un canon por cada tonelada generada.
Plantas de compostaje
En cuanto al residuo orgánico, la apuesta continúa siendo el compostaje. En la actualidad solo existe la planta de Lapatx, con una capacidad insuficiente. Cuando se inauguró esta instalación, en junio de 2008, desde la Diputación, gobernada entonces por el PNV, se aseguraba que al año siguiente se pondrían en marcha dos plantas más, una en Sasieta y otra en Donostialdea.
No fue así y a ello se sumó el incremento en la recogida selectiva de orgánicos por la puesta en marcha del puerta a puerta, de tal manera que actualmente parte de este residuo es tratado fuera de Gipuzkoa.
Con este plan se construirán plantas nuevas que permitirán que todo lo recogido en el herrialde sea tratado dentro del propio territorio, y siempre lo más cerca posible del lugar en el que se generen los residuos.
El reciclaje del plástico, el papel y el vidrio, tanto el que separa la ciudadanía como el que se recupere en las plantas de tratamiento, correrá a cargo de empresas especializadas como Ecovidrio y Ecoembes, que son las que llevan a cabo esa tarea en la actualidad.
Los costes económicos
Económicamente, se calcula que el coste se reducirá en torno a un 50% respecto al proyecto que contemplaba la construcción de una incineradora, tal y como adelantó el pasado 22 de mayo el diputado general, Martin Garitano.
Según las estimaciones realizadas en julio de 2010, el presupuesto para la incineradora de Zubieta ascendía a 223,4 millones de euros. A ello se sumaban otras infraestructuras hasta alcanzar los 400 millones. De este modo, se prevé un ahorro de 200 millones.
Otro factor a tener en cuenta es que las plantas de tratamiento de la fracción resto y las plantas de compostaje generarán un importante número de puestos de trabajo.
Los expertos y el BEI
El documento ha sido redactado por cinco expertos del ámbito internacional: tres catalanes, un austriaco y un italiano. Al margen de su extenso currículo en temas medioambientales, destaca que el austriaco Martin Steiner es evaluador de proyectos del Banco de Europeo de Inversiones (BEI).
Esta entidad financiera iba a aportar la mayor parte del dinero necesario para construir la incineradora y los defensores de la misma alegaron en su día que el BEI estaba «preocupado» por la paralización. Por ello llama la atención que su evaluador de proyectos haya colaborado con este nuevo plan e incluso vaya a ser quien acompañe este martes a Juan Carlos Alduntzin en su exposición en las Juntas.
Desde la oposición, la portavoz del Gipuzku Buru Batzar del PNV, María Eugenia Arrizabalaga, instó el viernes al Ejecutivo foral a «respetar lo acordado por la mayoría de las Juntas» en esta materia, si bien es un tema en el que también tienen importantes competencias los ayuntamientos.
Así, Alduntzin apuntó que «no es un problema de quién tiene más votos, sino de que existen distintas competencias y debe haber un acuerdo entre los gestores», ya que no sirve «tener aprobado un documento por no sé quien si el que lo tiene que ejecutar no quiere hacerlo».
«Retrotraernos dos décadas»
Cabe recordar que el Gobierno foral y el PNV pactaron el pasado diciembre una moratoria de seis meses en la construcción de la incineradora para dar tiempo a que se redactase este plan. Durante este tiempo ha sido el PSE quien más beligerante se ha mostrado.
Sin ir más lejos, su secretario de Medio Ambiente, Denis Itxaso, emitió una nota hace dos días en la que aventuraba que «lo que el martes va a presentar es un diagnostico, que seguramente va a pecar de un optimismo e ingenuidad propia de la izquierda abertzale en esta materia. Lo que nos ofrece Bildu es retrotraernos dos décadas, cuando Gipuzkoa se estaba planteando qué hacer con la basura».
Itxaso indicó que su formación exigirá «que se cumplan unos mínimos, y esos tienen que ser los avales que acrediten la viabilidad técnica, ambiental, jurídica, económica y financiera de la nueva alternativa».
«No podemos permitirnos el lujo de legar a las futuras generaciones de guipuzcoanos un sistema basado en vertedero. Los vertederos, sean cuales sean los eufemismos que se empleen para denominarlos, son sucios, contaminantes, caros y contrarios a las directrices europeas», añadió.
Tal y como adelanta hoy este diario, esos vertederos sucios, contaminantes, caros y contrarios a las directrices europeas desparecerán antes del 31 de diciembre de 2014.
http://www.gara.net/paperezkoa/20120603 ... r-ano-2014

[.]

...En estas instalaciones «se recuperará todo lo recuperable», para que vuelva a entrar en el círculo productivo y no termine arrojado. Mientras que el sobrante se «desecará» mediante un «tratamiento térmico» que permite compactar y almacenar, al tiempo que se evita la emisión de malos olores y otras molestias ...

vale, en neolengua ya no arrojamos basura: la almacenamos.

[walterio]

ay que recilar la basura pra el planeta verde el organico por un lado el carton papel por otro los embases y latas por otra bolsa ... fascistas antiecologiocos que les jode que bildu sea el defensor de la madre tierra y votan al pp.

[Goiko]

Gipuzkoa diseña una solución a los residuos a mitad de precio


La Diputación de Bildu presenta un nuevo sistema basado en su reciclaje, compostaje y depósito en espacios degradados, cuyo coste se cifra en 200 millones menos que el de la incineradora

La Diputación de Gipuzkoa hizo ayer pública su propuesta para la gestión de los residuos, un documento de casi 80 páginas titulado «Estrategia de desarrollo del documento de progreso 2008-2016». El diputado foral de Medio Ambiente, Juan Carlos Alduntzin, compareció en sesión informativa en las Juntas Generales acompañado por cuatro de los cinco expertos que han redactado este plan: Martin Steiner, Laia Valenzuela, Frederic Puig y Joan Marc Simón.

El objetivo de esta iniciativa es readecuar el plan anterior teniendo en cuenta los cambios acaecidos en los planos social, legal y económico. Por ejemplo, Valenzuela expuso que el documento preveía un incremento en la generación de residuos hasta el año 2016, cuando está ocurriendo lo contrario.

Como primera premisa, subrayó que «es necesario incrementar la recogida orgánica, ya que estamos a niveles muy bajos, muy lejos de estándares europeos». Actualmente, el orgánico solo se recoge de manera selectiva con el puerta a puerta o el quinto contenedor, si bien este último sistema queda a voluntad de los usuarios. El objetivo del nuevo plan es alcanzar el 60% en 2016 y el 75% en 2020.

En ese camino, los expertos abogan por un modelo «flexible», de tal manera que las infraestructuras construidas para la situación actual se puedan adaptar al ritmo que se vaya reduciendo la fracción resto y se eleven las tasas de recuperación. Son instalaciones por módulos que se pueden ir modificando en función de las necesidades del momento.

En lo referente al compostaje, se construirían seis nuevas plantas, una por mancomunidad, excepto en Debabarrena y Urola Erdia, que compartirían instalación. Estas se sumarían a la actual planta de Lapatx.

Además, en Zubieta se edificaría una planta de digestión anaeróbica (biometanización). Este sistema consiste en la descomposición de la materia orgánica en ausencia de oxígeno, obteniendo biogás, que puede utilizarse para producir energía eléctrica -el austriaco Martin Steiner aseguró que alcanzará el mismo potencial que la incineradora-, y digesto de materia orgánica, que posteriormente ha de ser compostado.

La fracción resto y el TMB

En cuanto al tratamiento de la fracción resto, se plantean tres plantas de tratamiento mecánico-biológico (TMB) -una grande en Zubieta y dos más pequeñas en Sasieta (Beasain) y Urola Erdia-, cuyo objetivo es «maximizar la recuperación de materiales reciclables y la estabilización biológica del residuo primario».

«A pesar de ello -se especifica en el informe- el rendimiento ofrecido por estas plantas es muy inferior al que se obtiene mediante el incremento de la recogida selectiva. La mejor tecnología existente son las personas, y por mucha tecnología que se incluya nunca se conseguirán los resultados obtenidos mediante sistemas de recogida selectiva eficientes».

Eso se consigue, añade, con «un sistema obligatorio de responsabilización del generador que maximice la recogida selectiva y la calidad de fracciones recogidas, mediante sistemas de recogida puerta a puerta en la mayoría de los municipios del territorio. Tratar la fracción resto es una solución transitoria para evitar verter residuos primarios», puntualizó.

Martin Steiner subrayó que en Europa cada vez está más extendido el concepto de pagar en función de la cantidad de residuos que se generen y que la recogida selectiva resulta mucho más barata.

El conjunto de infraestructuras se completaría con una planta de tratamiento de envases ligeros -a sumar a las de Urnieta y Legazpi- y un centro de investigación y estudio de la fracción resto. Ambos edificios se construirían también en Zubieta, que sería el centro de una red que se extendería por todo el herrialde, en una apuesta por la proximidad que reduzca los costes de transporte y las emisiones de CO2.

Tratada la fracción resto, los residuos estarán estabilizados biológicamente -residuos inertes-, viendo además reducido su tamaño considerablemente. El proyecto plantea que sean embalados para su posterior utilización como «relleno» para la restauración de espacios degradados -como por ejemplo canteras en desuso-, que una vez completados se recubren para recuperar el paisaje original. Experiencias similares existen en lugares como el Trentino (Italia) o Catalunya.

Casi doscientos millones

En el aspecto económico, la propuesta requiere de una inversión de 182.675.000 euros, frente a los 380 millones para el programa que contempla la incineración. «La inversión tiene la peculiaridad de estar más diferida en el tiempo, sobre todo en lo relativo al capítulo de recuperación de espacios degradados. Teniendo en cuenta estas consideraciones, las necesidades de financiación van a verse reducidas drásticamente, con lo que la presente estrategia contribuirá a la reducción de endeudamiento del conjunto de las administraciones y organismos públicos», añade el texto.

Laia Valenzuela comentó que la incineradora es una planta de flujo constante que necesita ser alimentada de continuo para no convertirse en una infraestructura sobredimensionada que necesitaría importar residuos.

El proyecto de la Diputación generaría unos 120 puestos de empleo directos, repartidos por las diferentes comarcas de Gipuzkoa. Además, que esté diseminado supone, a juicio de los expertos, que la ciudadanía conozca más de cerca el proceso.


Sobre «eufemismos» y otras batallas por las competencias

La jornada ya arrancó con sorpresa cuando se conoció que ningún representante del PSE acudiría a la presentación del plan, al considerar que este acto era «poco respetuoso con el régimen de funcionamiento de las Juntas Generales». Eso en cuanto a las formas, porque respecto al fondo del proyecto Denis Itxaso, secretario de Medio Ambiente del PSE, lo tildó de «infantiloide y ruinoso para Gipuzkoa», pese a que el informe habla de 200 millones de euros menos en inversiones.

Itxaso añadió que este plan «nos condena al sistema de vertederos, precisamente el único sistema que Europa quiere eliminar». La palabra «vertedero» fue también esgrimida por el juntero del PNV Xabier Ezeizabarrena, quien criticó el empleo de «eufemismos», en referencia al uso de la expresión «depósito controlado» en el informe.

Joan Marc Simón, experto en legislación europea y director de Zero Waste Europe, subrayó que no tienen nada que ver los vertederos tradicionales con los de inertes y que este tipo de depósitos «es lo que se está utilizando en Europa». Martin Steiner apostilló que, independientemente del término que se quiera emplear, «no hay ningún tratamiento que no utilice un vertedero, un depósito» y remarcó que defender lo contrario «no es que sea un eufemismo, es que no es realista».

El propio diputado foral de Medio Ambiente, Juan Carlos Alduntzin, reclamó que no se hagan «trampas al solitario», ya que «parece que la incineradora no produce nada». En el aspecto técnico del documento, los partidos de la oposición no fueron más lejos, ya que tampoco habían tenido tiempo de analizarlo.

Pero realmente la batalla es otra. PSE, PNV y PP quieren someter este programa de desarrollo a una votación en las Juntas, donde cuentan con mayoría. Para ello esgrimen que se trata de un cambio en la norma foral y que por tanto necesita el respaldo de la Cámara. El Gobierno foral argumenta que no es una nueva norma, sino una adecuación de la ya existente, por lo que no necesita dicho refrendo. Bildu trata además de trasladar la decisión final al Consorcio de Residuos de Gipuzkoa (GHK), donde cuenta con una amplia mayoría. Lo mismo sucede en las mancomunidades -exceptuando Txingudi- y en la mayoría de los ayuntamientos.

Ezeizabarrena habló de «fraude» a las Juntas, mientras que Juan Carlos Cano (PP) habló de «tomadura de pelo» y reiteró la invitación a PNV y PSE a sumarse a su propuesta de moción de censura contra Alduntzin. Preguntado el pasado viernes al respecto, el diputado foral subrayó que este asunto no le preocupa «ni a nivel personal ni político», ya que él es el encargado de desarrollar una política fijada por el Gobierno y cuyo contenido «es lo importante». En aquella comparecencia, Alduntzin comentó que «no es un problema de quién tiene más votos, sino de que existen distintas competencias y debe haber un acuerdo». El próximo miércoles, día 13, está citada la comisión de Medio Ambiente para un debate monográfico sobre este documento. Por ahora el acuerdo se antoja complicado.


http://www.gara.net/paperezkoa/20120606 ... tad-precio

[progre]

...En estas instalaciones «se recuperará todo lo recuperable», para que vuelva a entrar en el círculo productivo y no termine arrojado. Mientras que el sobrante se «desecará» mediante un «tratamiento térmico» que permite compactar y almacenar, al tiempo que se evita la emisión de malos olores y otras molestias ...

vale, en neolengua ya no arrojamos basura: la almacenamos.

Quizas se lo coman en comidas populares del ZERO ZABOR por que su sistema asi lo dice ZERO , que es imposible , pero bueno dejemoslos a ver que hacen , que como me suban la basura otra vez esas plantas van a tener mas trabajo por que no pienso reciclar ni una cosa mas , asi que ya que lo van a rebuscar y separar , para que demonios me voy yo a molestar en separarlo , para algo pago , asi que lo hagan ellos .

[Calle_Larramendi]

Ostia que curioso que comenteis el texto de EHL gipuzkoa. Yo estube cuando lo estamos editando... La solución que proponemos no es apuntarse a grupos de consumo, es atacar la raiz del problema osea el capitalismo y el Estado para construir un modelo nuevo, en el texto pone atacar la raiz del problema y nos referimos a eso. Lo de los grupos de consumo lo ponemos como una alternativa a lo que se nos impone, no como un fin. Espero haberme explicado bien.

[Astindu]

Ya, ya, en todo el texto se ve que la solución tiene que ser de raíz.
Pero al terminar el texto, parece que "la solución" que se da como "alternativa" es esa. A mí me dio esa impresión al acabar de leerlo, como que el final jodía lo anterior jeje

[Calle_Larramendi]

Sí, puede que tengas razón. Lo que pasa es que el texto lo escribio un compa y luego lo revisamos en grupo y esa ultima parte la pusimos en la reunión. Yo habria puesto que hay que atacar el problema en de raíz y ya. Lo de grupos de consumo decisión de cada uno.
De todos modos es bueno ver opiniones de todo tipo, ayuda a ver las cosas de otra prespectiva.

[progre]

Ostia que curioso que comenteis el texto de EHL gipuzkoa. Yo estube cuando lo estamos editando... La solución que proponemos no es apuntarse a grupos de consumo, es atacar la raiz del problema osea el capitalismo y el Estado para construir un modelo nuevo, en el texto pone atacar la raiz del problema y nos referimos a eso. Lo de los grupos de consumo lo ponemos como una alternativa a lo que se nos impone, no como un fin. Espero haberme explicado bien.

EIN ??? que yo no me entero de na!!!! atacar lo que de raiz? , como ? esto que era de otro post ?

[Calle_Larramendi]

Ostia que curioso que comenteis el texto de EHL gipuzkoa. Yo estube cuando lo estamos editando... La solución que proponemos no es apuntarse a grupos de consumo, es atacar la raiz del problema osea el capitalismo y el Estado para construir un modelo nuevo, en el texto pone atacar la raiz del problema y nos referimos a eso. Lo de los grupos de consumo lo ponemos como una alternativa a lo que se nos impone, no como un fin. Espero haberme explicado bien.

EIN ??? que yo no me entero de na!!!! atacar lo que de raiz? , como ? esto que era de otro post ?

Comentaba que el texto que han colgado de EHL se refiere a que para acabar con el problema de las basuras hay que atacar a la raíz del problema es decir al sistema capitalista-productivista de consumo.
Nose, que post dices?

[progre]

Ostia que curioso que comenteis el texto de EHL gipuzkoa. Yo estube cuando lo estamos editando... La solución que proponemos no es apuntarse a grupos de consumo, es atacar la raiz del problema osea el capitalismo y el Estado para construir un modelo nuevo, en el texto pone atacar la raiz del problema y nos referimos a eso. Lo de los grupos de consumo lo ponemos como una alternativa a lo que se nos impone, no como un fin. Espero haberme explicado bien.

EIN ??? que yo no me entero de na!!!! atacar lo que de raiz? , como ? esto que era de otro post ?

Comentaba que el texto que han colgado de EHL se refiere a que para acabar con el problema de las basuras hay que atacar a la raíz del problema es decir al sistema capitalista-productivista de consumo.
Nose, que post dices?

Hombre , para eso hay una solucion , prohibido tirar basura , eso es mas utopico , queda muy bonito el ponerlo , pero hay demasidos intereses en medio , o te crees todavia lo de que los centros comerciales dejaron de dar bolsas por el medio ambiente

[:mrgreen:]

Yo creo que muchos os estáis cargando algo sin darle una oportunidad.

El método ha funcionado en pequeñas poblaciones y ahora lo van a probar en otras más grandes. No veo qué tiene de malo.

¿Que será más caro? A corto plazo seguro, a medio plazo la contaminación de la incineradora o de cualquier otra alternativa puede ser peor que un pequeño aumento en tasas.

Y, si las empresas que lo gestionan consiguen producir algo barato con los desperdicios, pueden ganar todos los vecinos.

La alternativa de atacar la raíz del problema y generar menos basura es muy bonita, pero el problema de basuras existe hoy, y cortar un problema de este tipo desde la raíz llevaría años.

[Calle_Larramendi]

Progre: Para nada el texto se refiere a lo "iniciativas" como la de no dar bolsas en los supermercados.

El problema de estos temas es que la distintas opiniones suelen hacer una critica siempre con la idea de que el sistema económico capitalista es algo inherente a la vida humana. Y la verdad es que con este ritmo de superprodución y consumo desenfrenados vamos directos a la catastrofe. O se cambia el paradigma o nada, de poco valen estas intentar porner parches, no soluciona el problema. Muchos paises europeos tienen estos modelos, pero, ¿Se a solucionado el problema?

[progre]

Yo creo que muchos os estáis cargando algo sin darle una oportunidad.

El método ha funcionado en pequeñas poblaciones y ahora lo van a probar en otras más grandes. No veo qué tiene de malo.

¿Que será más caro? A corto plazo seguro, a medio plazo la contaminación de la incineradora o de cualquier otra alternativa puede ser peor que un pequeño aumento en tasas.

Y, si las empresas que lo gestionan consiguen producir algo barato con los desperdicios, pueden ganar todos los vecinos.

La alternativa de atacar la raíz del problema y generar menos basura es muy bonita, pero el problema de basuras existe hoy, y cortar un problema de este tipo desde la raíz llevaría años.

La verdad que todo hay que decirlo es que no a funcionado como ellos dicen por que han desaparecido toneladas de residuos cuando se comenzo ese sistema en los pueblos que estaba implantado , y eso se lo han callado , pero es cierto .
Y otra cosa es que es antiestetico y anti higienico , eso sin entrar en el que los cubitos molestan, por que estan colgados en las aceras , o en las puertas de portales
Y mas caro , claro que es mas caro , yo no se cuanto se pagara por hay fuera por la basura , pero seguro que gipuzkoa es de las que mas sino la que mas basura pagamos , y encima tenemos que pagar mas , y bajar la basura cuando ellos lo digan , a mi eso me suena a dictadura , por que si no lo haces como ellos te dicen ademas de cobrarte mas , te multan , eso creo que no es muy constitucional , por mucho que nos quejemos de la constitucion .

[K-kin]

Aquí está el vivo ejemplo de la manipulación mediática, que aunque se la haya rebatido todas sus mentiras con pruebas y argumentos sigue en sus trece haciendo el ridículo. Todo está en el hilo, no voy a perder más tiempo en desmentir tus jilipolleces.

Este finde mosaico jigante para dar el último empujón a la moratoria de la incineradora.
http://www.gipuzkoazz.com/zerozabor/eka ... oia-zatoz/

[Kadzinsky]

EIN ??? que yo no me entero de na!!!! atacar lo que de raiz? , como ? esto que era de otro post ?

Comentaba que el texto que han colgado de EHL se refiere a que para acabar con el problema de las basuras hay que atacar a la raíz del problema es decir al sistema capitalista-productivista de consumo.
Nose, que post dices?

Hombre , para eso hay una solucion , prohibido tirar basura , eso es mas utopico , queda muy bonito el ponerlo , pero hay demasidos intereses en medio , o te crees todavia lo de que los centros comerciales dejaron de dar bolsas por el medio ambiente

Que no, que no hay que prohibir nada, que el problema viene causado por el estado (que es quien genera el capitalismo), y por eso nunca vendrá la solución de este. La única vía es la revolución, necesariamente antidesarrollista.