Transgénicos sí, por supuesto (y a la mierda lo ecológico)

[(a)198'4]

Vamos a jugonear, a ver si aún se puede: Transgénicos.

Mi posición: completamente a favor. Es un avance histórico, una revolución científica. Podremos solucionar cualquier problema derivado con las cosechas, es la mejor forma de garantizar, en cuanto a la producción se refiere, la existencia de comida para todo el mundo. Y diversa, y fresca, y sin pesticidas ni herbicidas.

Eso sí, el debate es sobre la técnica en sí, no sobre el capitalismo. Aquí no cabe Monsanto como no cabe Adam Smith. El uso torticero que le de el poder no es un argumento en contra de la técnica.

Para echar más carnaza al fuego, la agricultura ecológica, o el 95% de ella, es un ejemplo puramente de lo que lo postmoderno ha hecho a la izquierda: Es new-age, es ridículo, no es eficaz y lo que es peor, es más insegura.

[:mrgreen:]

Unos trasgénicos abiertos para el uso de todo el mundo?

Podría funcionar. Pero en esas condiciones. No admitir patentes sobre los alimentos y tener un buen control sanitario sobre ellos, porque siempre que se hace algo nuevo en esto de la alimentación está el riesgo de que el producto sea peligroso.

Lo de la agricultura ecológica nunca lo he entendido. Si algo funciona ¿por qué no usarlo?. En el caso de los químicos hay un buen motivo por temas de contaminación, pero en el tema de los transgénicos, no lo veo así.

[(a)198'4]

Completamente de acuerdo, claro: Ciencia pública, conocimiento abierto. Cuba está apostando por ahí, por cierto, con éste tema.

Me hace gracia que se hable de 'los químicos'. Todo es química, todo está formado por átomos. Y es indistinguible una molécula generada por nuestro cuerpo, por ejemplo, de una molécula sintetizada en un laboratorio. Aclarado eso, supongo que te referirías, claro, a los contaminantes. Obviamente éstos no se pueden usar bajo ningún concepto, pero también se da la situación de que hay ciertas bacterias que son peligrosas para nuestro organismo y sólo las puedes evitar eficazmente con química.

¿Te acuerdas de la famosa crisis del pepino?. Pues al final venía, precísamente, de la producción ecológica. Pero lo mejor es que la respuesta ideal a ésto también es la transgenia: Plantas resistentes a lo que sea hará innecesario el uso de ese 'químico'.

[:mrgreen:]

Sí, me refería a los fertilizantes que se han venido usando tradicionalmente. Nitratos y todo eso.

Fallo mío por decir químicos.

[(a)198'4]

El problema está en que en la agricultura ecológica no es una respuesta racional a ese problema. Por ejemplo, el sulfato de cobre (claro, el cobre es natural) se usa y se permite en la agricultura ecológica. De éste sí está demostrado que puede ser muy perjudicial pero la falacia de lo natural frente a lo químico te lleva a éstas contradicciones insoportables.

[Orion]

Siempre existe un problema, y ese problema es quien y para qué se utilizan los avances cientificos o técnicos; tal y como lo has planteado al principio, es precisamente como vendió el capital a los trasgénicos, la realidad es otra;
por lo tanto, sabiendo quien controla el cotarro y para q lo están utilizando, yo digo No a los trasgénicos

[(a)198'4]

Un malvado biotecnólogo se dio cuenta de que en ciertas zonas del mundo existía un déficit claro de vitamina A, y no era fácil conseguirla allí, debido a las características agrícolas de las zonas. Lo que sí se daba bien, por ejemplo, era el arroz, muy bien, de hecho. La putada es que claro, el arroz tampoco tiene vitamina A, así que se dió cuenta de que las zanahorias sí, y que mediante ingeniería genética se podría crear un arroz que tuviera, en su parte comestible, beta-caroteno, que es lo que el cuerpo humano transforma en vitamina A.

Así que el tipo se puso con ello y lo consiguió. Lo creó. Pero, claro, había un problema. Para conseguirlo había usado un buen número de patentes, pertenecientes a las grandes empresas, y su idea de regalar las semillas en aquellas zonas no les iba a gustar. Pero la presión social consiguió doblegar en ese aspecto a los obvios intereses económicos: resulta realmente difícil oponerse humanamente a algo así.

A mí se me hace difícil imaginar una mejor solución para éste problema, teniendo en cuenta además que refuerza la soberanía alimentaria del lugar, avanzando hacia la autosuficiencia en los nutrientes básicos. Así que permíteme dudar de que la postura antitransgénicos sea la ideal. La respuesta de la oposición no debe ser tratar de frenar el conocimiento, sino reivindicarlo e imponer un uso abierto y en pro del beneficio común.

[-NR-]

Los transgenicos son como los misiles, son buenos solo si se les da un buen uso.
De todas formas es algo con lo que tener cuidado, son avances que se pueden volver en contra de la humanidad, como los robots.

[(a)198'4]

Son como todo, pues vaya reflexión. Los robots nos dominarán... y mejoraremos.

[NABLUS stone thrower]

Lo que hoy se llama ''agricultura ecológica'' es lo que se ha hecho durante miles de años y lo que siguen haciendo los que saben.

[(a)198'4]

Precisamente, primoh, es renunciar a los progresos que el único método capaz de distinguir lo cierto de lo falso que hemos sido capaces de crear nos ha brindado. Y, de paso, seguir cometiendo errores ancestrales por el mero hecho de que sean ancestrales.

[NABLUS stone thrower]

Si hemos sobrevivido durante miles de años, no serán errores tan graves.
Si se puede transformar la genética de las plantas, no será tan difícil comunicar varias aldeas para compartir los alimentos que en una u otra se hayan arruinado por una tormenta o una plaga.

[(a)198'4]

Hombre, hemos malvivido durante miles de años*. Cuando hemos empezado a vivir en condiciones más o menos aceptables ha sido hace muy poquito, y gracias a los avances científicos. Y todos, ¿eh?; con graduaciones, hasta los reyes de los mayores imperios han vivido condiciones lamentables.

Sí, se puede transformar la genética de las plantas, es más: se podría transformar para que no se arruinen por tormentas o plagas. No encuentro mayor soberanía que esa.

*: No es poca la gente ?incluso gente muy joven? que sustenta la idea de que existió un tiempo en el pasado donde la gente vivía felizmente, hasta libremente, en una especie de mundo bucólico y sencillo sin las preocupaciones, presiones y condicionantes del presente. Unos pocos (cada vez menos) siguen creyendo que todo tiempo pasado fue mejor, mientras otros consideran que en algún punto de nuestra historia existió una época dorada, un paraíso terrenal estropeado por nosotros mismos, por nuestra codicia, nuestra cerrazón o nuestra maldad. Algunos aprovechan para arrimar el ascua a su sardina política, tratando de asimilar ese periodo arcádico a algún momento del pasado en que sus ideas eran dominantes; la mayoría, se limitan a referirse a él como un modelo ideal hacia donde deberíamos caminar, pero no lo hacemos por ambición, ceguera y orgullo.

Disiento profundamente de todos ellos. Más allá de vanos idealismos, el pasado era un lugar donde ni tú ni yo querríamos permanecer más de una semana, en plan turista temporal, ni por asomo. Ni por broma, vamos. El pasado era un lugar horrible para vivir, un tiempo de mugre, piojos, dolor de muelas, tiranía, superstición, ignorancia, plagas, niños muertos y mamás adolescentes muertas con ellos. El pasado era una mierda.

[NABLUS stone thrower]

Se puede vivir perfectamente de un huerto propio. Podemos ser autosuficientes, pero trabajando. Seguramente lo llames malvivir, pero sea transgénico o no, va a tener que haber alguien trabajando en el campo para que comamos. Pero siempre será otro el que lo haga...

Los piensos transgénicos que les dan a los animales por X razones te parece bien también? Salen mas gordotes. Mas carne, por menos dinero.

[NABLUS stone thrower]

Esa cita, habla del ''pasado'' el cual es el presente para cientos de millones de humanos...

[(a)198'4]

No, podemos desarrollar robots que lo hagan por nosotros. Y además, programarlos para que nunca nos ataquen. Y para que nos sirvan gin-tonics. Hombre, alguna cosa habremos de hacer, pero somos tantos y es tan poco que podemos vivir como queramos tocándonos los cojones la inmensa parte del tiempo.

No, estoy en contra de la mera idea de criar a un animal para luego comértelo, ya le puedes dar todos los piensos ecológicos del mundo, eso no tiene nada que ver.

[(a)198'4]

Esa cita, habla del ''pasado'' el cual es el presente para cientos de millones de humanos...

Esto es bastante cierto. Pero la conclusión es clara, el camino que hemos de seguir es evidente. Debemos aprovechar la maravillosa herramienta de la ciencia para dotarnos a todos de las mejores condiciones de vida posibles.

[NABLUS stone thrower]

Entonces vete a una huerta ''ecológica'' y pídeles, por ejemplo, un tomate. Luego vete al mercadona y compra otro. Compáralos.

[NABLUS stone thrower]

Esa cita, habla del ''pasado'' el cual es el presente para cientos de millones de humanos...

Esto es bastante cierto. Pero la conclusión es clara, el camino que hemos de seguir es evidente. Debemos aprovechar la maravillosa herramienta de la ciencia para dotarnos a todos de las mejores condiciones de vida posibles.

La ciencia y tecnología actual necesita de mano de obra. Muchísima. Fabricar cientos de millones de ordenadores portátiles, teléfonos móviles, y todo tipo de aparatos, no sería rentable pagando los sueldos que se pagan en los países que luego disfrutan ese desarrollo.

[(a)198'4]

Jeje, pero estamos yendo al caso concreto, y además es un cuento muy viejo y que se explica muy fácilmente. Los tomates 'no saben a nada' por la forma en la que se maduran, que permiten comer tomates a miles de kilómetros de donde se pueden producir y en cualquier época del año. Forma de maduración, por cierto, que también permite la agricultura ecológica.

El único punto que es aplastantemente lógico del movimiento de la agricultura ecológica -o quizás sea más del comercio justo, no lo sé- es el consumo local. No tiene absolutamente ningún sentido comer manzanas de Argentina aunque en terminos monetarios salga más rentable para los de turno.

[(a)198'4]

Esa cita, habla del ''pasado'' el cual es el presente para cientos de millones de humanos...

Esto es bastante cierto. Pero la conclusión es clara, el camino que hemos de seguir es evidente. Debemos aprovechar la maravillosa herramienta de la ciencia para dotarnos a todos de las mejores condiciones de vida posibles.

La ciencia y tecnología actual necesita de mano de obra. Muchísima. Fabricar cientos de millones de ordenadores portátiles, teléfonos móviles, y todo tipo de aparatos, no sería rentable pagando los sueldos que se pagan en los países que luego disfrutan ese desarrollo.

Pero es que yo no estoy hablando de pagar a sueldos a nadie. Incluso todo eso que mencionas es mecanizable hasta el extremo. La ciencia y la ingeniería necesitarán siempre de los humanos, pero tú garantízanos todo lo demás y los que lo amamos de verdad lo haremos encantados.

[NABLUS stone thrower]

Eso es así gracias a los transgénicos. Si se inventó eso no fue para facilitar el acceso a alimentos de todo el mundo, si no todo lo contrario, para monopolizar incluso la necesidad mas básica.

Es que no le veo sentido a modificar los genes de algo que por si es perfecto.
Vale que se puede arruinar una cosecha grande en una provincia, incluso un país, pero la solución no creo que sea crear alimentos artificiales.

PD: me refería a tu penúltimo mensaje.

[NABLUS stone thrower]

Esto es bastante cierto. Pero la conclusión es clara, el camino que hemos de seguir es evidente. Debemos aprovechar la maravillosa herramienta de la ciencia para dotarnos a todos de las mejores condiciones de vida posibles.

La ciencia y tecnología actual necesita de mano de obra. Muchísima. Fabricar cientos de millones de ordenadores portátiles, teléfonos móviles, y todo tipo de aparatos, no sería rentable pagando los sueldos que se pagan en los países que luego disfrutan ese desarrollo.

Pero es que yo no estoy hablando de pagar a sueldos a nadie. Incluso todo eso que mencionas es mecanizable hasta el extremo. La ciencia y la ingeniería necesitarán siempre de los humanos, pero tú garantízanos todo lo demás y los que lo amamos de verdad lo haremos encantados.

Todo es mecanizable, pero para ser mecanizable hay que construir máquinas. Miles de máquinas si quieres producir otras miles de máquinas. Luego querrás hacer máquinas que hagan máquinas que hagan mas máquinas... no lo entiendo.

[(a)198'4]

Es falso, eso no depende de los transgénicos, depende de si lo recoges tierno y maduras el tomate en cámaras o lo dejas en el matorral hasta que te lo comas.

No es perfecto, la vida está lejos de ser perfecta. Es fascinante su complejidad, la eficiencia energética que pudo llegar a alcanzar, pero está muy lejos de ser perfecta.

La agricultura no es otra cosa que una agresión al medio ambiente. En un terreno dado, decidimos que en lugar de hierbajos que no nos alimentan, o no nos gustan, van a crecer cebollas, tomates y pepinos. Las mutaciones en las reproducciones son muy frecuentes, ocurren de manera espontánea al generar el nuevo ADN. Cuando los agricultores hibridan árboles, ¡están creando OMGs!. Simplemente, dejan que el ADN se reconfigure de aquella manera, al igual que ocurre con cada reproducción.

Bien, resulta que esas cebollas y pepinos son como son -saben bien, son grandes, agradables a la vista- porque hemos estado llevando un proceso de selección artificial durante miles de años, y lo seguimos haciendo. Cuando al año siguiente volvías a plantar, escogías las semillas de aquellos frutos que mejor te parecían. Así se puede explicar porque los tomates son así de sabrosos o porqué las zanahorias son naranjas -para hacerle la pelota a la Casa Real holandesa, hasta hace no tanto eran más bien parduzcas-.

Como puedes comprobar, los frutos de la naturaleza están lejos de esa perfección, que recuerda más a la idea creacionista del Dios relojero que dispuso todo idealmente, son fruto de la casualidad, de repetirse casi infinitamente, y muy últimamente, de nuestros actos. Prefiero saber que mutación de ADN se está produciendo al secuenciar el genoma entero en un laboratorio y generar exclusivamente los cambios que nos interesan como especie a dejarlo a la suerte de la naturaleza.

A día de hoy no ha habido casos de intoxicados por transgénicos, y sí muchos por los frutos de esa naturaleza tan sabia.

[(a)198'4]

Todo es mecanizable, pero para ser mecanizable hay que construir máquinas. Miles de máquinas si quieres producir otras miles de máquinas. Luego querrás hacer máquinas que hagan máquinas que hagan mas máquinas... no lo entiendo.

No es un bucle infinito. En el momento en el que crees máquinas autorreparables que creen y mantengan las máquinas productoras de bienes y servicios que también repartirán igualitariamente, el que trabaje lo hará por gozo.

Si ya casi no hacemos falta, hombre, en los mejores tiempos que ha conocido España sobraban 2 millones de personas en condiciones de trabajar. Trabajar está pasado de moda.